21. Hukuk Dairesi 2013/9867 E. , 2013/17881 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı kurum tarafından ödenmeyen tedavi katkı payının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, HMK'nın 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra i…
**21. Hukuk Dairesi 2013/9867 E. , 2013/17881 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı kurum tarafından ödenmeyen tedavi katkı payının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, HMK'nın 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı bakmakla yükümlü olduğu kızı için gerekli olan ayakta dik pozisyonlandırma cihaz bedelininin davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca 31.10.2012 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 27.3.2012 tarihli duruşma günü usulune uygun olarak davacıya tebliğ edilmiş, duruşmanın bırakıldığı 27.3.2012 tarihli celsede davacının hazır bulunmayışı ve herhangi bir mazerette bildirmemesi ve davalı vekilinin de takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış;yasal süresi içersinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğrudur.Ancak dava da davalı Sosyal Güvenlik kurumu Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden,davanın açılmamış sayılması nedeniyle davalı kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7.maddesi uyarınca nisbi vekalet ücretinin tayini gerektiği ancak bu ücretin tarifenin 2.kısmın 2.bölümünde yazılan maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinden davalı Kurum yararına 1200.00 TL vekalet ücreti yerine 2.902.32 TL vekalet ücreti taktir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK’NUN 370/2 maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ,.Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hüküm fıkrasına 2.bendinde yer alan ”2.902.32 TL "nin silinereke yerine "1.200 TL " yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 3.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.