3. Hukuk Dairesi 2017/16305 E. , 2017/16345 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kendisini araç maliki olarak tanıtan şahsın aracı satacağını bildirmesi üzer…
**3. Hukuk Dairesi 2017/16305 E. , 2017/16345 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kendisini araç maliki olarak tanıtan şahsın aracı satacağını bildirmesi üzerine aracın temiz ve sorunsuz çıkması üzerine noterde yapılan işlemle aracı satın aldığını, araç bedeli olarak 21.000 TL'yi ruhsat sahibi görünen ...'e ödediğini, ancak bu şahsın gerçek isminin ... olduğu, aracın 23/04/2013 tarihinde ... Rent A Car isimli işyeri sahibinin sözleşme ile bu kişiye kiraladığını, ancak bu kişinin ruhsat sahibi olan ...'ün kimliği üzerine kendi fotoğrafını yapıştırarak kendisini dolandırdığını öğrendiğini, bunun üzerine suç duyurusunda bulunduğunu, davalı noterliğin üzerine düşen görevi yerine getirmemesinden dolayı mağdur olduğunu, yapılan işlemde noterin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu belirterek, 21.000 TL maddi zararın noter satış sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava konusu zararın iğfal kabiliyetine haiz sahte kimliğin kullanılması sonucu oluştuğunu, eylemle zarar arasındaki illiyet bağının üçüncü kişinin eylemi nedeniyle kesildiğini, kendi sorumluluğunun ortadan kalktığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; noterin gerekli özeni göstermediğinin ispatlanamadığı, kullanılan cüzdanın ortada olmamasından dolayı ne surette iğfal kabiliyetinin olduğunun bilinemeyeceği, oto galericiliği yapan davacının sürekli yaptığı bu işlerde daha dikkatli olması gerektiği ve ikinci el alım-satımlarda bu tür riskleri üzerine alması gerektiği kabul edilmesi gerektiği, zarar ile noter ile işlemi arasında illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dava; Noterlik Kanunu'nun 162.maddesine dayalı noterin kusursuz sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat davasıdır. Noterlik Kanunu'nun 1.maddesinde; noterliğin bir kamu hizmeti niteliğinde bulunduğu, hukukî güvenliği sağlamak ve anlaşmazlıkları önlemek için işlemleri belgelendiren bir kurum olduğu belirtilmiştir.