(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/1073 E. , 2008/2146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'un alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla 21.11.2005 tarihinde Van Merkez Şerefi
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/1073 E. , 2008/2146 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'un alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla 21.11.2005 tarihinde Van Merkez Şerefiye Mah. 61 ada 29 parseldeki hissesini kardeşi olan davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalıların ikametgahı ve haksız eylem niteliğindeki tasarrufun yapıldığı yer itibarıyla Van mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar kesinleştiğinde ve süresi içinde başvurulduğunda dava dosyasının yetkili Van Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava niteliği itibariyla İİY.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları şahsi hakka ilişkin niteliktedir. Bu tür davaların konusu ayna ilişkin değildir. Bu hale göre iptal davasında taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkili değildir. Aynı nedenle somut olayda kamu düzeni ile ilgili bir yetki kuralından da söz edilemez. Yetki itirazında bulunan davalı davalıların ikamet ettikleri yeri de belirtmemiştir. Kaldıki alacaklı ile borçlu arasında yapılan 5.11.2004 tarihli sözleşmede İnegöl Mahkemeleri yetkili olarak kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle yetki itirazının reddi ile işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin yetki yönünden reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.