3. Hukuk Dairesi 2023/243 E. , 2023/442 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/95 E., 2022/188 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre…
**3. Hukuk Dairesi 2023/243 E. , 2023/442 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/95 E., 2022/188 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Pendik İlçesi, Dalayoba Köyü, Kocatepe mevkii, 1302 parselde yer alan arsa üzerinde, arsa payı karşılığı inşaat yapma maksatı ile davalı ile arsa malikleri arasında Kartal 4. Noterliğince 15.09.2004 tarihinde taşınmaz mal satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacı ile davalı arasında Kadıköy 22. Noterliğince 27.03.2007 tarihinde düzenlenen sözleşme ile davalının kendi payına düşen...... nolu dükkanı, davacıya satmayı vadettiğini, taşınmazda 27.01.2009 tarihinde kat irtifakı tesis edildiğini ancak tapunun devredilmediğini ve taşınmazın 06.11.2009 tarihinde dava dışı ....'a satıldığını, Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/7 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ile dükkanın değeri ile aylık kira bedelinin belirlendiğini belirterek; 45.000,00 TL kira bedeli ile taşınmazın güncel değeri olan 125.000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davalı davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 120.000,00 TL taşınmaz bedeli 26.187,00 TL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 146.187,00 TL nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2016/25875 Esas, 2017/5579 Karar sayılı ilamı ile; ''davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliği yapılarak taraf teşkili sağlanıp, davalı delilleri de toplandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, davalının yokluğunda yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni olup davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.'' gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar