18. Ceza Dairesi 2016/11419 E. , 2019/2601 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: A- Hakaret suçuna ilişkin kararda, öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 say…
**18. Ceza Dairesi 2016/11419 E. , 2019/2601 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: A- Hakaret suçuna ilişkin kararda, öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar ..., ... ve Emine Benli’nin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, B- Sanıkların konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerine ilişkin verilen hükmün temyiz incelemesinde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Dosyada mevcut 27/03/2009 tarihli görgü tespit tutanağında kapıda herhangi bir zarar ziyan veya ayak izinin bulunmadığının belirtilmesi, sanıkların atılı suçlamayı inkara yönelik savunmalarının tanık ...’in beyanıyla desteklenmesi, katılanların evinde bulunan bir kısım tanıkların aşamalarda, sanıkların eve zorla girmeye çalıştıklarını görmediklerini, eve girilmesinin engellenmesini sağlamak amacıyla kapıyı tutmadıklarını ve böyle bir olayın olmadığını belirtmeleri, katılan ... Ak’ın kolluktaki beyanında, sanıkların konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerine dair herhangi bir anlatımının bulunmaması ve sanıkların eve girmeye çalıştığını söyleyen tanık ...’ın da aşamalarda çelişkili anlatımda bulunması karşısında, tüm beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde hangi tanığın beyanına hangi nedenle üstünlük tanındığının açıklanıp tartışılması sonucunda hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, 2- Kabule göre de; a- Sanıkların eve zorla girmeye çalıştıkları ancak evde bulunan misafirlerin kapıya dayanarak girmelerini engellediği şeklinde kabul edilen olayda, hangi gerekçeyle eylemlerin TCK’nın 116/4. maddesi kapsamında kaldığı açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, b- Suç tarihinde sabıkasız olan sanıkların, kişilik özellikleri ile pişmanlık halinin olumsuz olarak değerlendirilmesine dayanak oluşturan nedenler denetime olanak verecek biçimde gerekçeye yansıtılmadan ve ayrıca sanığın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine ne şekilde varılmadığı açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, c- 18/06/2014 tarih 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesine göre, sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin göz önüne alınması gerekliliği,