17. Hukuk Dairesi 2019/3779 E. , 2020/1796 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 15/10/2009 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın, kurallara uygun biçimde pa…
**17. Hukuk Dairesi 2019/3779 E. , 2020/1796 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 15/10/2009 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın, kurallara uygun biçimde park halinde bulunan araca çarptığını, hasarın meydana gelmesinde % 100 kusurlu bulunan sigortalı araç sürücüsü davalının ehliyetsiz olduğunu, olay neticesinde müvekkili şirket tarafından diğer aracın saptanan 9.312,00 TL hasarının ödendiğini, TTK 1301. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereğince sigortalı aracın sebebiyet verdiği hasarın ödenmesi için davalı aleyhine ... 2 İcra Müdürlüğünün 2009/5419 sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, davalının araç maliki ve sürücüsü olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça dava dilekçesinde davalının kaza esnasında ehliyetinin bulunmadığı iddiasının ileri sürüldüğü, ancak kaza tarihi itibari ile davalının ehliyetinin bulunduğu dolayısıyla bu sebebe dayalı olarak açılan davada davacının davalı yana, dava dışı araç sahibine ödediği tutarı rücu etme imkanının bulunmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalının seyir halinde iken park halinde bulunan araca çarptığı, çarpmanın etkisi ile yaya yoluna savrularak aracın sağ yan kısmına devrilmesi sonucunda maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, davalının ehliyetinin bulunmadığı,belirtilmiştir. Daire'nin 20.11.2014 tarihli ilamı ile 15.10.2009 kaza tarihi itibariyle davalı ...'in hangi sınıf ehliyeti olduğu hususunun ilgili Trafik Şube Müdürlüğünden sorularak dosya içerisine alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, ... İlçe Nüfus Müdürlüğü 16.05.2019 tarihli yazısında, sigortalının E sınıfı ehliyet belgesi için 06.08.2011 tarihli sertifikaya istinaden 13.09.2011 tarihinde müracaatta bulunduğunu, 13.09.2011 tarih ve 171928 tescil numarası ile E sınıfı sürücü belgesi düzenlendiğini, 15.10.2009 kaza tarihi itibariyle müracaatı olmadığını, bildirmiştir. Buna göre davalı sigortalının, ... İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün 16.05.2019 tarihli yazısına göre, kaza tarihi olan 15.10.2009 tarihi itibariyle ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla, davanın esasına girilerek yapılacak yargılama sonucunda karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.