(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/6159 E. , 2012/1288 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının işleteni olduğu aracın çarpması sonucu ağır hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/6159 E. , 2012/1288 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının işleteni olduğu aracın çarpması sonucu ağır hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 8,176.00 tazminatın 24.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket temsilcisi, kendi araçlarında herhangi bir hasar olmadığını belirterek davayı kabul etmediklerini bildirmiştir. İhbar edilen sigorta şirketi vekili sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu bildirmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 8.176,00 TL'nin 24.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.. Dava TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıya kasko sigortalı araç sürücüsü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde bulunduğu sırada karşı yönden gelen ve hatalı sollama yapan davalıya ait ... plakalı araca çarpmamak için sağa doğru kaçması nedeniyle yolun kenarındaki elektrik direğine çarptığı belirtilmiş olup, bu tespitlerin olay yerinin incelenmesi ve sürücünün kendi beyanına göre saptandığı bildirilmiştir. Bu tutanağın düzenlendiği sırada, davalıya ait araç kaza yerinde bulunmadığını bildirmiştir. Olayın oluşu ile ilgili olarak yargılama aşamasında tanık dinlenmemiştir. Davalı temsilcisi, böyle bir kaza olmadığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı, dava dilekçesinde yasal ve takdiri delillere dayanmış olup, olayın vukuu şekli itibariyle davacıya tüm delillerini ve varsa tanıklarını ve isim listesini bildirmesi hususunda mehil verilmeden, davacının tüm delilleri toplanmadan yalnızca olayı bildiren davacıya sigortalı araç sürücüsünün beyanına göre düzenlenen kaza tutanağı ile hasarlı araca ait fotoğraflara istinaden eksik soruşturmayla yazılı olduğu biçimde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.