1. Hukuk Dairesi 2022/4316 E. , 2024/2228 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/250 E., 2022/96 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazin…
**1. Hukuk Dairesi 2022/4316 E. , 2024/2228 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/250 E., 2022/96 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasbırakanları ...'ın Muğla İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain 137 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın yanında bulunan yeri müvekkillerinin imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirip 20 yılı aşkın bir zamandan beri zilyet ve tasarruf ettiklerini, ancak yapılan kadastro çalışmaları sırasında söz konusu taşınmazın tespit dışı bırakıldığını, taşınmazın orman sınırları dışında olup imar planı sınırları içinde olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın müvekkillerinin mirasbırakanı ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. II. CEVAP Davalı hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davacının dava konusu taşınmazda işgalci olduğunu, 1995 yılında taşınmazın işgal edildiğini, bu durumun idari tahkikatla tespit edildiğini belirterek davanın reddini, bilahare taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 07.02.2013 Tarih 2007/570 Esas 2013/177 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne Muğla İli, ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde kain 20.04.2010 tarihli Tapu Fen bilirkişisi ...'ın raporunda ek no 3 krokide sarı renk ve A harfi ile gösterilen 2020,84 M2 yüzölçümündeki yerin Halil oğlu 1934 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.