22. Hukuk Dairesi 2013/19663 E. , 2014/29975 K. MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2011/323-2013/107 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 12.05.2009-24.08.2011 tarihleri arasında kaporta ustası olarak çalıştığ…
**22. Hukuk Dairesi 2013/19663 E. , 2014/29975 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2011/323-2013/107 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 12.05.2009-24.08.2011 tarihleri arasında kaporta ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep gösterilmeksizin feshedildiğini beyanla ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, aynı gün kendi işyerini açtığını, tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir. Davacı işçinin, 12.05.2009-24.08.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde kaporta ustası olarak çalıştığı, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda, şahit beyanları değerlendirilerek davacının, hafta içi beş gün 08:30-19:00 saatleri arası, Cumartesi günleri 08:30- 17:00 saatleri arası çalışması dışında ayrıca, haftada iki gün üçer saat çalışarak haftada 15 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Fazla çalışma konusunda taraf şahit beyanları, yapılan işin niteliği ve dosya kapsamına göre davacının, haftada on saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Bu tespite göre hesaplanacak fazla mesai ücretinden davacının çalışma süresi ve fazla mesai miktarı değerlendirilerek, %30'dan az olmamak üzere takdiri indirim yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.