TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/04/2025 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı veki…
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/04/2025 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç sürücüsü, ...tarihinde ana yolda geri manevra yaparken ...plakalı aracı ile seyir halinde olan müvekkilin aracının ön kısmına çarptığını ve müvekkilin yaralanmasına sebep olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde tüm evraklar gönderilmiş olmasına rağmen tazminat talebimizin yerine getirilmemesi üzerine Sigorta tahkim Komisyonunu ...– ...– ...sayılı dosyasından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davanın ikame edildiğini, STK Uyuşmazlık Hakem heyetince alınan ...tarihli ara kararıyla Diyarbakır Gazi Yaşargil Hastanesinden raporlar arasındaki çelişkiyi gideren rapor düzenlenmesi istenilmiş olduğunu, Diyarbakır Gazi Yasargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınan ...tarihli raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik eki cetvele göre başvuru sahibinin maruz kaldığı trafik kazası sonucu üst göz kapakları ile lineer bir hatta birleşen skarı, alında bir kaç adet skar mevcut olduğu % 6 ve sürekli olduğu belirtilmiş olduğunu, yine Uyuşmazlık Hakem heyetince alınan kusur raporu uyarınca, davalı ...plakalı araç sürücüsü ...’in %75 asli kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü Başvuru Sahibi ...’nın %25 tali kusurlu olduğu belirlenmiş olduğunu, STK nezdinde görülen uyuşmazlıkta, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik talebi yönünden davamız 61.000,00TL olarak ıslah edilmiş olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince %6 sürekli maluliyet, %75 kusur oranına göre Aktüer hesabına gönderildiğini, hesap tarihinde asgari ücret artışı nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı 114.280,17-TL olarak hesaplanmış olduğunu, yukarıda anılan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 10,00TL bakiye sürekli maluliyetten kaynaklı tazminatın kaza tarihinden, aksi kanaate sigorta şirketinin ilk temerrüt tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek faizi oranıyla hesaplanarak taraflarına ödenmesini, vekalet ücreti ile giderlerin karşı taraf olan sigorta üzerine bırakılmasını vekaleten talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı ...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ...tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ...plakalı araç, müvekkil şirkete ...tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 410.000,00-TL olduğunu, Müvekkili Şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacıda erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve ekleri uyarınca maluliyeti oluşmadığını, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, aracı sevk ve idare eden ve huzurdaki davaya da konu zarara sebebiyet veren sürücünün veya araç işleteninin ibra edilmiş olması; borçtan müşterek ve müteselsil sorumlu müvekkil şirketi aynı şekilde etkileceğini, ceza yargılamasının da tarafı olan Davacının ifade tutanakları ve uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulması gerektiğini, müvekkil şirket usule aykırı başvuru dolayısıyla temerrüde düşmemiş olduğundan faize hükmedilemeyeceğini, Müvekkili şirketin faiz sorumluluğu ancak temerrüt tarihinden itibaren söz konusu olacağını, müvekkili şirket, kendisine yapılan başvurudan 8 iş günü geçmesi sonrasında temerrüde düşmüş kabul edileceğini, işbu dilekçede de belirtildiği üzere müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından yapılan başvuru ile müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, bu sebeple müvekkili sigorta şirketi aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dahi işbu tazminata faiz işletilmesi hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle kaza tarihinden itibaren talep edilen faiz haksız olup reddi gerektiğini, izah ettiğimiz nedenlerle; davacının maluliyeti oluşmadığından davanın reddini, davanın kesin hüküm nedeniyle reddini, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ZMMS poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddini, Aleyhimize faize hükmedilmemesini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın, ...tarihli kaza nedeniyle ...plakalı araç sürücüsünün ZMSS sigortacısına karşı maluliyete ilişkin olarak tazminat talebine yönelik açılan dava olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından maluliyete ilişkin tazminat talebinin yerine getirilmemesi nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna ...tarihinde başvuru sonrası Sigorta Tahkim Komisyonu'nun vermiş olduğu ...Esas ve ve ...tarihli ...Karar nolu kararı ile " Başvurunun kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik için 61.000 Tl tazminat bedelinin ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, 50 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine ..." karar verildiği, bu karara ilişkin olarak sigorta şirketince yapılan ...tarihli itiraz nedeni ile yeniden değerlendirme yapılarak maluliyete ilişkin hükmün değiştirilmeksizin ...tarihinde ...karar sayılı kararı ile düzeltilerek karar verildiği, bu karara karşı bu kez Yargıtay ...Esas ve ...Karar Sayılı kararı ile Uyuşmazlık Hakem Kurulu karanının onandığı anlaşılmıştır. Sigorta Tahkim Kurulu tarafından yapılan yargılamada ise davacının maluliyeti ve tarafların kusur durumuna ilişkin olarak raporlar alındığı, buna göre Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim Araştırma Hastanesinin Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurul Raporuna göre davacının maruz kaldığı trafik kazası sonucu hesaplanan özür oranının % 6 ve sürekli olduğunun belirtildiği; kusura ilişkin olarak da davalı ...Sigorta tarafından sigortalı bulunan ...plakalı araç sürücüsü ...% 75 kusurlu olduğu; ...plakalı araç sürücüsü ve başvuru sahibi olan ...ise %25 kusurlu bulunduğunun saptandığı görülmüştür. İlaveten davacının maluliyeti nedeniyle alınan aktüerya raporunda davacı lehine 114.280,00 TL tazminat sürekli maluliyet tazminatı hesap edildiği görülmüştür. Konu ile ilgili benzer nitelikte Yargıtay ...HD ...tarih ve ...Esas ve ...Karar Sayılı ilamı uyarınca: "...Dosya kapsamından, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın ...tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı yolcu olan davacının yaralandığı, ...tarihinde davalı tarafından davacıya 80.555,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin yeterli olmadığı iddiası ile ...sayılı tahkim dosyasında bakiye sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin dava açıldığı, belirtilen dosyada PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile düzenlenen hesap raporu hükme esas alınarak bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 70.879,13 TL bakiye bakıcı giderinin 535,50 TL olarak belirlendiği, ıslah yapılmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile taleple bağlı kalınarak %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 4.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile 42.800,00 TL bakiye bakıcı giderine hükmedildiği, karara itiraz edilmediği, eldeki davanın o dosyada ıslah yapılmadığı için ek dava olarak açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacının talebi üzerine TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama hükme esas alınarak bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine hükmedilmiş ise de; eldeki davanın ek dava niteliğinde olduğu, asıl talebe konu ...sayılı tahkim dosyasında hesaplamanın PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapıldığı, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 70.879,13 TL, bakiye bakıcı giderinin 535,50 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla ilk dosyada hükmedilen tazminat miktarı mahsup edilerek bakiye kısma hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla yeniden hesaplama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir..." denilmek sureti ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı sonrası açılan davanın " EK DAVA" mahiyetinde olduğu ve Mahkemece ıslah edilmeyen kısım yönünden karar verilmesi gerekirken yeniden rapor alınmasının bozmayı gerektirdiğinin belirtildiği görülmüştür. Buna göre Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; Sigorta Tahkim Kurulunun vermiş olduğu karara karşı Uyuşmazlık Hakem Heyetinin karar verdiği, bu kararın da Yargıtay ...HD ...Esas ve ...Karar Sayılı kararı ile denetimden geçerek kesinleştiği, davacı vekilince yeni asgari ücret üzerinden alınan rapor uyarınca hesap edilen 114.280,17 TL üzerinden ıslah edilmeyip fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 61.000,00 TL üzerinden talebinin ıslah edildiği işbu davanın ise tahkim dosyasında ıslah edilmeyen kısım için ek dava mahiyetinde açıldığı görülmekle yukarıda bahsi geçen Yargıtay ...HD ....tarih ve Esas ve ...Karar Sayılı ilamı uyarınca kesin hüküm itirazları reddedilmiş, yeniden rapor alınmasına ilişkin talep de reddedilerek ıslah edilmeyen kısım yönünden davanın ıslah edilmesi sonucu 53.280,17 TL nin sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hüküm kurmak gerekmiştir. Bu arada davalı tarafça zamanaşımı defiinde bulunulduğu görülse de kaza tarihi olan ...tarihi sonrası ...tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru neticesinde son olarak Yargıtay ...HD Esas ve ...Karar Sayılı kararı ile uyuşmazlığın nihai olarak sonuçlandığı anlaşılmakla bu süre içinde zamanaşımı süreleri durmuş bulunduğu hem de kaza nedeniyle uzatılmış 8 yıllık ceza zamanaşımı sürelerinin uygulanması gerektiği kanaatiyle zamanaşımına ilişkin itirazların reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile 53.280,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.639,56.-TL harçtan, peşin alınan 615,40.-TL harç ve sonradan yatırılan 910.00.-TL ıslah harcının ile eksik kalan 2.114,16-TL karar ve ilam harcının, davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalı ...sigorta şirketinden tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı, 615,40.-TL peşin harç ve 910,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.140,8.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 83,50.-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 83,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 45.000,00.-TL vekâlet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip Hakim