1. Hukuk Dairesi 2024/5406 E. , 2025/1351 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1682 E., 2024/1252 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/178 E., 2023/113 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından h…
**1. Hukuk Dairesi 2024/5406 E. , 2025/1351 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1682 E., 2024/1252 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/178 E., 2023/113 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmazın 1989 yılından beri davacı tarafından bahçe olarak kullanıldığını belirterek davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın taşlık ve kayalık olup Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, zilyetlikle ediniminin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının 20 yıllık zilyetliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; davada kendilerinin taraf sıfatının bulunmadığını, taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek bir yer olmadığını, taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2017 tarihli ve 2015/228 Esas, 2017/472 Karar sayılı kararı ile; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesi uyarınca davacı lehine zilyetlik yoluyla mülk edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.757,62 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 08.06.2020 tarihli ve 2019/1064 Esas, 2020/339 Karar sayılı kararıyla, yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek dava konusu taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, hava fotoğraflarından yararlanılmak suretiyle taşınmazla ilgili zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve dosya Mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 1.757,62 metrekarelik kısmın 17.02.2003 tarihinde imar planına alınarak 2 katlı konut alanı ve park olarak planlandığı, davacının kullanımının başladığı 1989 yılı ile imar tarihi olan 2003 yılı arasında 20 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF