T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/773 KARAR NO: 2025/2387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2024 NUMARASI: 2023/430 E - 2024/839 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan in…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/773 KARAR NO: 2025/2387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2024 NUMARASI: 2023/430 E - 2024/839 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otelcilik alanında faaliyet gösteren sektörün önde gelen firmalarından olduğunu, müvekkili şirketin elektriğinin, ... hesap numaralı, ...Tüketim Noktası numaralı, ... Hizmet noktası üzerinden davalı şirketten satın aldığını, müvekkili şirketten hiç kimsenin haberi yokken elektrik kesilmesi için yetkili olduğu iddia edilen görevlilerin gelmesi sonucu müvekkiline kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla cezaların kesildiğini, bu ceza bedelleri ödeninceye kadar elektriklerin kesilmesi gerektiği yönünde beyanda bulunulduğunu, ancak müvekkili şirketin bu şekilde bir kullanımda bulunmadığını, ne bu tespitten ne bu cezadan haberleri bulunmadığını, kuruma yapılan başvurular neticesinde, davalı şirket personellerince ... seri numaralı sayacın kontrol edildiğini ve klimaya harici hat çekildiği iddia edilerek kaçak elektrik kullandığının taraflarına bildirildiğini, taraflarına hiçbir bilgi verilmeden ve herhangi bir tebligat yapılmadan müvekkili şirkete haksız ve hukuka aykırı olarak kesilmiş olan 21.06.2023/06-2023 fatura tarih ve dönemine ait ... fatura seri numaralı 226.640,02-TL tutarlı fatura ve 21.06.2023/06-2023 fatura tarih ve ... fatura seri numaralı 338.916,86-TL tutarlı faturaların son ödeme günü 03.07.2023 tarihi olmasına rağmen ödeme günü gelmediği ve hatta tebliği dahi yapılmadan tahsilat için davalı şirket personelinin gelerek tahsilat yapmaya çalıştığını ve elektriği kestiğini, ayrıca söz konusu davalı kurumun tarafından hem yapılan hesaplamaların yanlış olduğunu hem de faturaya yansıtılmaması gereken kalemlere ilişkin bedellerin yansıtılarak hatalı ve hukuka aykırı fatura düzenlendiğini belirterek; davanın kabulü ile, müvekkilinin ticari hayatının zarar görmemesi ve şirketin faal olması sebebiyle henüz icraya geçmedikleri de göz önüne alınarak faturalara karşı ve taşınmazda mevcut olan ... hesap numaralı, ... Tüketim Noktası numaralı, ... Hizmet numaralı aboneliğin elektriğinin kesilmemesi yönünde öncelikle teminatsız olarak sayın mahkeme aksi kanaatte ise mahkeme tarafından belirlenen teminat oranında ihtiyati tedbir kararı verilerek borcun durdurulmasına, müvekkilinin davalıya hiçbir nam ve isim altında borcu olmadığının tespit edilmesine, şayet yargılama sürecinde müvekkili tarafından dosya borcu ödenmek durumunda kalırsa davalarının istirdat davası olarak devam edeceklerini ve fazladan ödenmek zorunda olunan miktarın taraflarına yasal faizden aşağı olmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte sayın mahkemece uygun görmediği halde ticari faiziyle birlikte iade edilmesine karar verilmesini, varsa mahsup işlemlerinin yapılmasını, istirdata dönüşmesi halinde haksız ve kötü niyetli olan davalı yönünden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarının asılsız ve mesnetsiz olup kaçak elektrik kullandığının kaçak tutanaklarıyla ve video kayıtları ile sabit olduğunu, 21.06.2023 tarihinde müvekkili şirket ... çalışanlarının ... Mah. ... Sok. No:... Beşiktaş/ İSTANBUL adresinde yapmış oldukları keşifte "sayaç giriş sigortasından harici hat çekmek suretiyle" kaçak enerji kullanımı yaptıklarını tespit ederek ... seri numaralı kaçak zaptını düzenlediklerini, bu zapta ek olarak kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, görüntüler incelendiğinde borçlunun, sayaca harici hat ekleyerek kaçak elektrik kullandığını, kaçak elektrik tutanağına binaen ... numaralı 03.07.2023 son ödeme tarihli 226.640,02 TL bedelli, ... numaralı 03.07.2023 son ödeme tarihli 338.916,86 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, ancak faturaların vade tarihi geçmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, davacı aleyhine düzenlenen iki adet kaçak faturasının usulsüz ve fahiş bedeller üzerinden düzenlendiğini, dava şartı itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olmakla birlikte tüm süreçler usulüne uygun olarak yürütüldüğünden, davanın esastan reddine, %20'den az olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin aboneliğinde olan ... Mah. ... Sok. No:... Beşiktaş/İSTANBUL adresinde bulunan tesisatta 21.06.2023 tarihinde müvekkil şirket ... çalışanlarının yapmış oldukları keşifte, "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi" (EPTHY 42/1-b) kaçak enerji kullanımı yapıldığı tespit edildiğinden ... seri numaralı kaçak zaptını düzenlendiği,dava konusu ... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanaklarına istinaden EPTHY hükümleri çerçevesinde hesaplama yapılarak 21.06.2022-23.12.2022 tarihleri arasında 185 günlük süre için 03.07.2023 son ödeme tarihli 226.640,02TL bedelli kaçak elektrik faturası, 23.12.2022-21.06.2023 tarihleri arasındaki 180 günlük süre için 03.07.2023 son ödeme tarihli 338.916,86 TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini,kaçak kullanıma dair kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,kaçak kullanımın video ile de tespit edildiğini,davalı hakkında İstanbul 21. İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası ile yapılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalının İstanbul 21. İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin aynen devamına,ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete hiç kimsenin haberi yokken elektrik kesilmesi için yetkili olduğu iddia edilen görevlilerin gelmesi sonucu, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla cezaların kesildiğini, ancak müvekkilinin bu şekilde bir kullanımda bulunmadığı gibi bu tespitten ve cezadan haberinin olmadığını, müvekkilinin hiçbir surette kaçak elektrik kullanmadığını, taraflarınca İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/430 E. Sayılı dosyası ile müvekkiline kesilen haksız ve hukuka aykırı faturalar nezdinde borçlu olunmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açtıklarını, açılan menfi tespit davasının işbu dosyanın esasını etkilemesi nedeniyle birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek, öncelikle davanın reddine, icra takibinin iptali ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Mahkeme, davacı karşı davalı abone ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin Otel olarak işletilen ilgili kullanım yerinde sayacın giriş sigortasından harici hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullanımı yapmış olduğu, davalı karşı davacı ... Dağıtım A.Ş. çalışanları tarafından düzenlemiş olan dava konusu 21.06.2023 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında, harici hattan beslenen cihazların ve bu cihazların toplam kurulu güç tespitinin gerekli ve yeterli incelemeler yapılmadan varsayımlara dayanarak tespit edildiği, bu yönüyle düzenlemiş olan 21.06.2023 tarihli ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının hatalı olduğu, ve hatalı olarak düzenlenmiş olan tutanağa göre hazırlanan kaçak elektrik tahakkuk bülteni ve ... nolu Kaçak Elektrik Tüketim Faturası ile ... no.lu Kaçak Elektrik Ek Tüketim Faturasının da hatalı olarak düzenlenmiş olduğu, 21.06.2023 tarihinde davalı karşı davacı ... Dağıtım A.Ş. Çalışanları tarafından yapılan tespit ve alınan video kaydına göre davacı karşı davalı abone ... Tur. Yolcu Taş. İnş. Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi bedelinin 4.422,60 kWh karşılığı 27.567,00 TL ve ek tüketim bedelinin 4.545,45 kWh karşılığı 18.414,50 TL olmak üzere davacı karşı davalı abone ...Taş. İnş. Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin toplam borcunun 45.981,50-TL. olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, Esas Dava Yönünden; davanın kabulü ile; 21/06/2023 düzenlenen 03/07/2023 son ödeme tarihli 226.640,02 TL bedelli faturanın 20.000,00 TL si yönünden, 21/06/2023 düzenleme 03/07/2023 son ödeme tarihli 338.916,86 TL bedelli faturanın 20.000,00 TL si yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davalının tedbir kararına itirazının reddine, birleşen İstanbul 21 ATM 2023/592 E 2024/20 K sayılı dosyası yönünden; davalı ... yönünden davanın sözleşmenin ve sözleşme ilişkisinin doğrudan tarafı olmaması, iddia edilen kaçak/ususüz enerfi kullanımı iddiasının davacı birleşen davalının adresine ilişkin olması davalı ...'ın talimatıyla eylemin gerçekleştirildiğine dair somut bir delilin bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, İstanbul 21 İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına davalı şirketin yaptığı itirazın kısmen iptaline, 45.981,50 TL asıl alacak 306,54 TL faiz 61,35 TL faizin KDV si olmak üzere 46,349,35 TL üzerinden davalı şirket yönünden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %30 faiz ( avans faizi geçmemek üzere) işleyecek faize %20 KDV uygulanmasına, 9.269,87 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, reddedilen dava değeri yönünden davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddi gerektiği gerekçesi ile;"ESAS DAVA YÖNÜNDENDavanın kabulü ile; 21/06/2023 düzenlenen 03/07/2023 son ödeme tarihli 226.640,02 TL bedelli faturanın 20.000,00 TL si yönünden, 21/06/2023 düzenleme 03/07/2023 son ödeme tarihli 338.916,86 TL bedelli faturanın 20.000,00 TL si yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,Davalının tedbir kararına itirazının reddine, ( esas karar ile birlikte İstinaf yasa yolu açık olmak üzere)BİRLEŞEN İSTANBUL 21 ATM 2023/592 E 2024/20 K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDENDavalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, Davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, İstanbul 21 İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına davalı şirketin yaptığı itirazın kısmen iptaline, 45.981,50 TL asıl alacak 306,54 TL faiz 61,35 TL faizin KDV si olmak üzere 46,349,35 TL üzerinden davalı şirket yönünden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %30 faiz ( avans faizi geçmemek üzere) işleyecek faize %20 KDV uygulanmasına, 9.269,87 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, Reddedilen dava değeri yönünden davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.Kararı asıl ve birleşen dava yönünden ... Turizm Yolcu Taşımacılığı İnşaat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited vekili istinaf etmiştir.Asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı kararı asıl ve birleşen dava yönünden şirket vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin kaçak elektrik tüketimi yapmadığını,harici hat bağlantısının tanık beyanına göre anlık yapıldığı hususunun değerlendirilmediğini,hesaplamanın varsayımsal olarak kabul edildiğini,180 günlük hesaplamama süresinin hatalı olduğunu,bilirkişi tarafından tespit anında çekilen gücün hesaplanması gerektiğini,21 saat üzerinden hesaplama yapılmasının da hatalı olduğunu,bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini,yerel mahkeme tarafından müvekkili şirket aleyhinde tanzim edilen faturaların iptal edildiğine ilişkin hususun hiçbir surette dikkate alınmadığını,davalı/karşı davacı yanın iddiaları konusuz kalmakta olup aleyhe hüküm tesis edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu,bu nedenle asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddi ve müvekkili şirket lehine tazminata karar verilmesi gerektiğini,ayrıca bedelin ödendiğini,buna dair belgelerin ...'tan celbini istediklerini,ödeme belgesinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek asıl davanın kabulüne, birleşen davadaki kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Asıl dava yönünden asıl dosya davacının kötüniyet tazminatı konusunda istinaf harcını ayrıca yatırdığı görülmüştür.Birleşen dosya davacısı ... vekili istinafa cevap dilekçesinde;... nolu tüketim noktasına ait adreste 21.06.2023 tarihinde müvekkili şirket ekipleri tarafından yapılan kontrolde tüketim noktasında kayıtlı 25361979 nolu sayaç haricindeki hattan elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilerek ... Turizm Yolcu Taşımacılığı İnşaat Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına ... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiği,... nolu tutanağa istinaden 23.12.2022 – 21.06.2023 tarihleri arasında 54432 kWh karşılığı 338.916,86 TL tutarında kaçak faturası 21.06.2022 – 23.12.2022 tarihleri arasında 55944 kWh karşılığı 226.640,02 TL tutarında ek tüketim faturası tahakkuk edildiği,davacı taraf kendi beyanında ilgili adresi 2022 yılı içerisinde kiraladığını, ... Turizm Yolcu Taşımacılığı İnşaat Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkililerine ulaşamadığından ve eski abonenin borçları sebebiyle sözleşme yapamadığını belirttiğini, 17.09.2024 tarihinde müvekkil şirket ekipleri tarafından tarafından yapılan çevre araştırmasında 2022 Mayıs ayında ... Turizm Yolcu Taşımacılığı İnşaat Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi nin ilgili adresten taşındığı 2022 Temmuz ayı itibariyle ...Turizm Otelcilik Mimarlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kullanıldığının tespit edildiğini,müvekkili şirket ekiplerince yapılan inceleme sonucunda ... nolu kaçak tespit tutanağının tanzim edildiği 2023 Haziran ile 01.07.2022 tarihleri arasında ...Turizm Otelcilik Mimarlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kullanıldığı tespit edilerek ... nolu tutanağa bağlı faturalarda isim değişikliği yapılması ve ek tüketim faturasının başlangıç tarihi 01.07.2022 - 23.12.2022 tarihleri arasında 175 günlük süre için 175 gün x 14,4 kW x 21h = 52920 kWh karşılığı tahakkuk edilmesi gerektiğinin saptandığını,sonuç olarak ... nolu tutanağa ait 338.916,86 TL ve 226.640,02 TL tutarındaki faturalar iptal edilerek yerine ...Turizm Otelcilik Mimarlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına 23.12.2022 – 21.06.2023 tarihleri arasında 54432 kWh karşılığı kaçak tüketim faturası ve 01.07.2022 - 23.12.2022 tarihleri arasında 52920 kWh karşılığı kaçak ek tüketim faturası oluşturulmuş olup bundan sonra yapılacak hukuki işlemlerin bu hususa göre ilerleyeceğini belirterek beyanda bulunmuştur.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl davada;1.06.2023/06-2023 fatura tarih ve dönemine ait ... fatura seri numaralı 226.640,02-TL tutarlı fatura ve 21.06.2023/06-2023 fatura tarih ... fatura seri numaralı 338.916,86-TL tutarlı toplamda 565.556,88-TL lık faturalar nedeniyle 40.000,00 TL dan borçlu olunmadığına dair menfi tespit ,birleşen dava ise aynı kaçak tahakkuku ve faturalar nedeniyle yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.İstanbul 21. İcra Müdürlüğü ... Esas İstanbul 21. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında birleşen dosya davacısı ... tarafından davalılar hakkında 03/07/2023 son ödeme tarihli 226.640,02 TL bedelli ve 03/07/2023 son ödeme tarihli 338.916,86 TL bedelli faturalar nedeniyle toplam 565.556,88 TL kaçak bedeli,3,770,38 TL gecikme zammı,754,08 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 570.081,34 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Birleşen dosya davacısı ... vekili istinafa cevap dilekçesinde,yapılan çevre araştırmasında ... nolu tutanağa ait 338.916,86 TL ve 226.640,02 TL tutarındaki faturalar iptal edilerek yerine ...Turizm Otelcilik Mimarlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına 23.12.2022 – 21.06.2023 tarihleri arasında 54432 kWh karşılığı kaçak tüketim faturası ve 01.07.2022 - 23.12.2022 tarihleri arasında 52920 kWh karşılığı kaçak ek tüketim faturası oluşturulmuş olup bundan sonra yapılacak hukuki işlemlerin bu hususa göre ilerleyeceğini belirterek beyanda bulunduğundan,asıl davaya konu ve birleşen davaya konu faturaların iptal edildiği ve başka bir şirket olan ...Turizm Otelcilik Mimarlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına aynı dönemler ve aynı kaçak elektrik tutanağı ve miktarları olarak yeniden düzenlendiği anlaşılmakla,birleşen davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi yerinde görülmediğinden,mahkemenin birleşen davaya dair kararı usul ve hukuka aykırı bulunmuştur.Asıl davada kötüniyet tazminatı koşullarının oluştuğu ispatlanamadığından ,asıl davadaki buna dair davacı şirketin istinaf talebinin de HMK 353/1b-1.madde gereği reddi gerekmiştir.Bu nedenle asıl davada davacı şirketin istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddi ile,birleşen davada davalı şirketin istinaf talebinin HMK 353/1b-2.madde gereği kabulü ile ;Asıl davadaki hüküm baki kalmak kaydıyla birleşen davanın reddine,kötüniyet tazminatı talebinin de reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Asıl davada davacı ... Tur. Yolcu Taş. İnş. Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine,B-Birleşen davada davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında;ESAS DAVA YÖNÜNDEN;(ilk derece mahkemesinde verilen hükmün tekrarı ile)1- Davanın kabulü ile; 21/06/2023 düzenlenen 03/07/2023 son ödeme tarihli 226.640,02 TL bedelli faturanın 20.000,00 TL si yönünden, 21/06/2023 düzenleme 03/07/2023 son ödeme tarihli 338.916,86 TL bedelli faturanın 20.000,00 TL si yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,3-Davalının tedbir kararına itirazının reddine,4-Alınması gerekli 2.732,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10 TL'nin düşümü ile eksik kalan 2.049,3 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davacısı tarafından yapılan ( 205,50 TL ilk masraf + 683,10 TL peşin harç + 836,38 TL tebligat gideri + 3.000,00 TL bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 4.519,48 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan ödemenin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;1-Davacı ...'ın davasının reddine,2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gereken 615,40 TL harcın davacı tarafından yatırılan 9.735,57 TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatırılan 9.120,17 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde birleşen davada davacı ...'a iadesine,4- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 89.512,20 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımın ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Asıl davada davacı-birleşen davada davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 1.105,00 TL istinaf yargılama giderinin ...'dan alınarak istinaf edene verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/10/2025