Çankaya İlçesi Çayyolu Mahallesi 18086 ada 2 parselde 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğine yapılan itirazlara ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oyçokluğuyla kabul edildi.
T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 519 11.04.2023 K A R A R Çankaya İlçesi Çayyolu Mahallesi 18086 ada 2 parselde 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğine yapılan itirazlara ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 20.03.2023 tarihli ve 772 sayılı Raporu Büyükşehir Belediye Meclisimizin 11.04.2023 tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Başkent Doğalgaz Dağ. Gay. Yat. Ort. A.Ş.’nin 12.01.2023/E.13451, Ankara Valiliği Çevre Şeh. İkl. Değ. İl Md.’nün 25.01.2023/E.5620134 sayılı yazısı eki Başkent Doğalgaz Dağ. Gay. Yat. Ort. A.Ş’nin 12.01.2023/E.13452 ve Etem Uğur YÜKSEL’in 19.01.2023/403305 tarih sayılı dilekçesi ile; Çankaya İlçesi Çayyolu Mahallesi 18086 ada 2 parsele ilişkin, ilgilisince sunularak Büyükşehir Belediyemiz Meclisinin 08.11.2022 tarih ve 2066 sayılı Kararı ile tadilen onaylanmış olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine, yasal ilan süreci dâhilinde itirazda bulunulmuş olup, 5216 sayılı Kanun uyarınca söz konusu itirazlar karara bağlanmak üzere Büyükşehir Belediyemiz Meclisine sunulduğu, Yapılan incelemede; İtirazda Bulunulan Nazım Plana Konu 18086 ada 2 sayılı parselin; 15626m2 yüzölçümünde ve Türkiye Diyanet Vakfı mülkiyetinde bulunduğu,Büyükşehir Belediye Meclisinin 02.03.1988 tarih ve 88 sayılı Kararı ile onaylı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve bu plan doğrultusunda hazırlanan 76040/5 no.lu parselasyon planı kapsamında “E=0.60” yapılaşma koşulunda “Sağlık Tesis Alanı” kullanımında bulunmakta iken, Türkiye Diyanet Vakfı’nın sağlık sektöründeki faaliyetlerine son verdiği gerekçesi ile kamuya yeni mali kaynak oluşturması amacıyla hazırlatılarak Başkanlığımıza sunulan ve Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.03.2016 tarih ve 524 sayılı Kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği kapsamında “E=2.00 Yençok:Serbest” yapılaşma koşullarında “Ticaret Alanı” kullanımına dönüştürüldüğü, Sonrasında Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nün 14.06.2016 tarih ve E.442 sayılı yazısı ile anılan parselin sağlık alanından çıkarılmasına muvafakat edildiği, Nazım plan değişikliği doğrultusunda, 1/1000 ölçekli uygulama İmar Planı değişikliğinin ise Çankaya Belediye Meclisi’nin 02.09.2016 tarih ve 588 sayılı Kararı ile reddedilerek Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.10.2016 tarih ve 2019 sayılı Kararı ile “yürürlükteki nazım imar planına uygun olduğundan” onaylandığı, Ancak, Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.03.2016 tarih ve 524 sayılı Kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle, Mimarlar Odası tarafından idaremiz aleyhine açılan ve Ankara 3.İdare Mahkemesi’nin E:2016/2995 sayılı dosyasında görülen davada, Mahkemenin 30.03.2018 tarih ve K:2018/839 sayılı Kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 519 11.04.2023 -2- Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.10.2016 tarih ve 2019 sayılı Kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle, Mimarlar Odası tarafından idaremiz aleyhine açılan ve Ankara 3.İdare Mahkemesinin E:2017/302 sayılı dosyasında görülen davada, Mahkemenin 30.01.2018 tarih ve K:2018/153 sayılı Kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Mahkeme iptal kararlarında özetle; “...Eşdeğer alan ayrılmadığı, plan değişikliğini zorunlu kılacak bilimsel nesnel ve teknik gerekçelerin bulunmadığı, kamu yararı niteliği taşımadığı, mülkiyet sahibinin isteği dışında nesnel ve teknik bir gerekçeye bölge şartları ve ihtiyaçlarına dayanmadığı, bölgede yeterli ticaret alanının mevcut olduğu ve yeni bir ticaret merkezine gerek olmadığı, mevcut halde kamu hizmetine ayrılmış alanın yüksek inşaat hakları tanımlanarak Ticaret alanına dönüştürülmesinin bölge şartlarına ve ihtiyaçlarına uygun olmadığı, nüfus ve yapı yoğunluğunun plan ve mevzuata aykırı olarak artırıldığı, plan notlarında ekstra inşaat alanı artırımı sağlamaya yönelik hükümlerin mevzuata aykırı olduğu, ticaret kullanımının bölgeye daha fazla çalışan ve kullanıcı nüfusu getireceğinden bölgede trafik yoğunluğu yaratacağı halde buna ilişkin ayrıntılı bir araştırma ve raporun düzenlenmemiş olduğu…” Şeklinde teşekkül etmiş gerekçeler çerçevesinde, “dava konusu işlemlerin İmar Mevzuatı, şehircilik ilkeleri, genel planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğundan” iptaline karar verildiği, Akabinde, mahkeme kararı sonrası plansız konumda kalmış olan taşınmazın “E=1.95 Yençok:17 kat” yapılaşma koşullarında “Ticaret Alanı” olarak belirlenmesine yönelik ilgilisince yeni 1/5000 ölçekli nazım imar planı teklifi hazırlanarak Başkanlığımıza sunulduğu ve Büyükşehir Belediye Meclisinin 08.11.2022 tarih ve 2066 sayılı Kararı ile de yapılaşma emsali “E=1.45” olarak düzeltilmek suretiyle tadilen onaylandığı, ayrıca nazım planda; 1.Ticaret Alanında Yapılaşma Koşulları Emsal:1.45 Yençok: 17 Kat’dır. 2.Ticaret Alanında, Çevrenin Sosyal, Kültürel veya İdari Hizmetlerini Karşılamak İçin Bağımsız Yapı Olmamak Şartı ile Giriş ve Çıkışlar Farklı Olacak Şekilde Toplam İnşaat Alanının %2’si Hizmet Alanı Olarak Ayrılacaktır. 3. Ayrılan Hizmet Alanı İçin Ankara Büyükşehir Belediyesine Bedelsiz Olarak Teslim Edilmek Üzere Protokol Düzenlenecektir. 4. Bu Plan ve Plan Notlarında Belirtilmeyen Hususlarda 3194 sayılı İmar Kanunu ve İlgili Yönetmelik Hükümleri, Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği Hükümleri Geçerlidir. Şeklinde 4 adet plan notu belirlendiği, Söz konusu nazım imar planı değişikliğinin 22.12.2022 – 20.11.2023 tarihleri arasında yasal ilan sürecinin yürütüldüğü, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 519 11.04.2023 -3- Sunulan İtirazlarda Özetle; Başkent Doğalgaz Dağ. Gay. Yat. Ort. A.Ş.’in 12.01.2023/E.13451 ve Ankara Valiliği Çevre Şeh. İkl. Değ. İl Md.’nün 25.01.2023 tarih ve E.5620134 sayılı yazısı eki Başkent Doğalgaz Dağ. Gay. Yat. Ort. A.Ş.’nin 12.01.2023/E.13452 tarih sayılı (Başkent Doğalgaz Dağ. Gay. Yat. Ort. A.Ş.’nin) itiraz yazılarında; İmar planı değişikliği yapılan alanda yer altı ve yer üstü doğalgaz tesisleri yer aldığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "Reglaj Alanı" olarak yer üstü doğalgaz tesisinin işli olduğu ve zeminde de doğalgaz tesislerinin mevcut olmasına rağmen, söz konusu plana altlık oluşturulması esnasında kurum görüşlerinin alınmadığı, yer altı ve yer üstü doğalgaz tesislerinin plan değişikliğinde doğru bir şekilde işlenmediği ya da bu tesislere ilişkin olarak herhangi bir plan hükmünün olmadığı, Bölgede sunulan kamu hizmetinin aksamaması, doğalgaz arzının devamlılığı ve güvenliği için imar planında, planlama alanında yer alan yer altı ve yer üstü doğalgaz tesislerine yönelik olarak plan notlarına; “1.1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve imar uygulaması ile birlikte bu alanda yapılacak her türlü inşaat, kazı, dolgu, sondaj, hafriyat, sanat yapısı vb. faaliyet öncesi ‘Başkent Doğalgaz Dağıtım GYO A.Ş.’ görüşünün alınması zorunludur.”, “2. Planlama alanında doğalgaz tesislerinin korunması ve yapılaşmaya konu edilmemesi esastır. Ancak doğalgaz tesislerinin bulunduğu alanların yapılaşmaya konu edilmesi, yerinde korunmasının mümkün olmaması ve deplase işlemlerinin söz konusu olması halinde deplase işlemi talep eden ilgili kurum/kuruluş ve/veya şahıslar tarafından bedeli ödenmesi ve ‘Başkent Doğalgaz Dağıtım GYO A.Ş.’den uygun görüş alınması halinde yapılabilir.”, Şeklinde 2 adet plan hükmü eklenmesi gerektiği, Ayrıca Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan plan tadilatları incelendiğinde, Başkent Doğalgaz Dağıtım GYO A.Ş.’ce dağıtım lisansına sahip olunan yıldan itibaren yapılan imar planları sonucunda oluşan konut, ticari alan, eğitim alanı, sanayi ve küçük sanayi alanı, resmi kurum alanı gibi farklı kullanım türleriyle birlikte imar değişiklikleri ve genişlemelerinden kaynaklı mevcut doğalgaz şebekesinde gaz arzı sağlanmasında sorunlar ortaya çıktığı hususları belirtilerek, bu nedenle ilerleyen yıllarda tüketicilere güvenli ve kesintisiz gaz arzının sağlanabilmesi için ilgili plana yapılan söz konusu itirazın dikkate alınmasının istendiği, Etem Uğur YÜKSEL’in Başkanlığımız evrakına 19.01.2023 tarih ve 403305 sayı ile kayıtlı itiraz dilekçesinde; 18086/2 ada/parsel kullanımının “E=0.60 Sağlık Alanı”ndan "E=1.45 ve 17 kat" olarak "Ticaret Alanı" kullanımına dönüştürüldüğü, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 519 11.04.2023 -4- Aynı taşınmaza ilişkin 2016/524 tarih/sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi Kararı ile onaylanan benzer mahiyetteki (E=2.00 Ticaret) plan değişikliğine, Çayyolu'nda yaşayan 149 kişinin itiraz dilekçesi verdiği, ülkemizden ve yurt dışından 1184 kişinin imza kampanyası ile muhalefet ettiği, kampanya sonuçlarının 2016 yılında Diyanet İşleri Başkanlığı'na iletildiği, Çankaya Belediyesi'nin 2017/101 tarih/sayılı Kararı ile yapılan itirazların kabul edildiği, Ankara 3. İdare Mahkemesi'nin 2018/153 tarih/sayılı Kararı ile de söz konusu plan değişikliğine dair 2016/524 ve 2016/2019 tarih/sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis Kararlarının iptal edildiği, “Kamu Hizmeti” ne ayrılmış bir alanın Mahkeme iptal kararlarına rağmen tekrar "Ticaret Alan" kullanımına dönüştürülmeye çalışıldığı, yapılan değişiklikle kamu sağlığı ile ilgili önemli bir hizmet ortadan kaldırılarak büyük bir eksikliğe sebebiyet verildiği, üst ölçekli plana aykırı değişiklik yapıldığı, üstelik yapılaşma emsali E=0.60 dan E=1.45’e arttırılarak 2.4 misli yapı yoğunluğu getirildiği, Parselde E=1.45 yoğunluk ile ticaret kullanımı yapıldığında, 22657 m2 inşaat alanı ile yoğun bir trafik olacağı, zaten sıkışmış durumdaki trafiğin daha kötü bir duruma geleceği, çevrede yeterli ticaret alanı olduğu, ticaret alanına ihtiyaç olmadığı hususunun mahkeme iptal kararında da belirtildiği, getirilen değişikliğin kamu yararına aykırı, özel çıkar amaçlı ve kamu sağlığına aykırı olduğu, plan değişikliği nedenleri ve gerekçelerinin hiçbir anlaşılırlığının olmadığı, Dünya Sağlık Örgütü verilerine göre, sağlık sorunlarının % 80-90 kısmına 1. basamak sağlık tesislerinde kesin çözüm bulunduğu, başvuran hastaların %90-95 kısmının tedavi edildiği, % 5-10 kısmının 2. ve 3. Basamak sağlık tesislerine havale edildiği, daha sonra bunların 1. Basamak sağlık tesisleri tarafından takip edilme sorumluluğu bulunduğunun açıklandığı, bu sistemin iyi çalışması için halka güven vermesi ve tüm sağlık sistemi içinde koordine edici bir rol alması gerektiği, bu tesislerin halk sağlığı uzmanları tarafından yürütülmesi gerektiği, ülkemizde de bu yönde adımlar atıldığı, hastanelere yatan hastaların azaltılmasının 1. Basamak sağlık sisteminin yaygınlaştırılması ve etkinleştirilmesi ile mümkün olacağı, Söz konusu parselin, Koru Metro İstasyonu'na yakın (100 m den az ) günün her saatinde ulaşım sağlayan ring seferleri sayesinde Çayyolu semtinin her noktasından kolay ulaşılabilir, yeterli otopark alanı bulunan, merkezi bir konumda olduğu, sağlık tesisinin gerektirdiği ulaşılabilirlik şartını şimdiden sağlanmış durumda bulunduğu, Bütün bu durumun, sağlık alanı olarak planlanmış olan, Koru Mahallesi 18086/2 parselin önemini ortaya koyduğu, Kamusal sağlık hizmetinin, ticaret kullanımına dönüştürülmesi ile başkentimizin ve semtimizin sağlıklı gelişiminde önemli bir fırsatın kaçırılacağı, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü yazısından alanın özel sağlık tesisi olarak kalması talebi ortaya konulmakta, adeta belediyeden yönetmeliğe uygun bir sağlık tesisi yapılması beklentisinin konu edildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 519 11.04.2023 -5- Söz konusu parselde, yaygın kamu sağlığı hizmeti veren 1. Kademe sağlık tesisi düzenlemesi yapılması gerektiği ve buna yönelik, Çayyolu nüfusu olan 272200 kişi için 72 doktorun hizmet verdiği bir tesis projesinin mukayese amaçlı olarak kendisince çalışıldığı, hazırlanmış olan alternatif sağlık tesisi proje tasarımlarının da itiraz dilekçesi ekinde sunulduğu, Kamu sağlığı söz konusu ise, 2016 yılında yapılan hatadan dönülmesi, emsal arttırmak yerine sabit tutarak veya düşürerek, alanın tümünün kamu sağlığı yönünde değerlendirilmesi gerektiği, bu şekilde çevre sağlığı yönünden olumlu, toplumu rehabilite eden, şifa veren bahçe düzenlemelerinin yapılabileceği, Yerel yönetimlerden tüm bu süreci koordine etmesi ve alanların ayrılma amaçlarına uygun olarak buna benzer uygulamalar yapmasının beklendiği, 5216 numaralı Büyükşehir Belediyesi Kanunu, Üçüncü Bölüm, Büyükşehir Belediyesi’nin Görev, Yetki ve Sorumlulukları başlığında, Büyükşehir ve İlçe belediyelerinin görev, yetki ve sorumlulukları Madde 7- Büyükşehir Belediyesi’nin görev yetki ve sorumlulukları şunlardır; ( v ) bendinde, “Sağlık merkezleri, hastaneler, gezici sağlık üniteleri ile yetişkinler, yaşlılar, engelliler, kadınlar, gençler ve çocuklara yönelik her türlü sosyal ve kültürel hizmetleri yürütmek, geliştirmek ve bu amaçla sosyal tesisler kurmak, meslek ve beceri kazandırma kursları açmak, işletmek veya işlettirmek, bu hizmetleri yürütürken üniversiteler, yüksekokullar, meslek liseleri, kamu kuruluşları ve sivil toplum örgütleri ile iş birliği yapmak.” ifadesinden, Büyükşehir Belediyesinin böyle bir tesis yapma yetki ve sorumluluğu olduğu, Söz konusu alanın kamulaştırılması, bu mümkün olamıyorsa kamu mülkü olan başka bir parselle takas yapılması hususu araştırılmalı, bu da olamıyorsa yoğunluk ve kullanım kararı değiştirilmeden yapılması gereken tesisin mimarisinin nasıl olacağı yönünde otoritelere danışarak karar verilmesi gerektiği, “Halk Sağlığı” alanını “Ticaret Alanı” na dönüştüren söz konusu meclis kararının yanlış, talihsiz ve zamanın şartlarına aykırı olduğu, karara onay veren meclis üyelerinin ve komisyon üyelerinin konuyu tekrar değerlendirmeleri ve geri dönüşü olmayan bir hata yapmalarını önlemek adına bu itirazın uyarı niteliğinde kabul edilmesinin istendiği, İfadeleri ile birlikte itiraza konu planın iptal edilerek, söz konusu taşınmazın ayrılma amacı olan imar planı koşullarına dönüştürülerek “E=0.60 yoğunlukta Sağlık Tesis Alanı” olarak düzenlenmesinin talep edildiği, Başkanlığımızca yapılan değerlendirmede; Söz konusu parselin, “E=0.60” yapılaşma koşulunda “Sağlık Tesis Alanı” kullanımından “E=2.00” yapılaşma koşulunda “Ticaret Alanı” kullanımına dönüştürülmesine dair, Belediyemiz Meclisi’nin 14.03.2016 tarih ve 524 sayılı Kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği ve Belediyemiz Meclisi’nin 14.10.2016 tarih ve 2019 sayılı Kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptaline hükmeden mahkeme kararlarında belirtilen “...Eşdeğer alan ayrılmadığı, plan değişikliğini zorunlu kılacak bilimsel nesnel ve teknik gerekçelerin bulunmadığı, kamu yararı niteliği taşımadığı, mülkiyet sahibinin isteği dışında nesnel ve teknik bir gerekçeye bölge şartları ve ihtiyaçlarına dayanmadığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 519 11.04.2023 -6- bölgede yeterli ticaret alanının mevcut olduğu ve yeni bir ticaret merkezine gerek olmadığı, mevcut halde kamu hizmetine ayrılmış alanın yüksek inşaat hakları tanımlanarak Ticaret alanına dönüştürülmesinin bölge şartlarına ve ihtiyaçlarına uygun olmadığı, nüfus ve yapı yoğunluğunun plan ve mevzuata aykırı olarak artırıldığı, plan notlarında ekstra inşaat alanı artırımı sağlamaya yönelik hükümlerin mevzuata aykırı olduğu, ticaret kullanımının bölgeye daha fazla çalışan ve kullanıcı nüfusu getireceğinden bölgede trafik yoğunluğu yaratacağı halde buna ilişkin ayrıntılı bir araştırma ve raporun düzenlenmemiş olduğu,…, dava konusu işlemlerin İmar Mevzuatı, şehircilik ilkeleri, genel planlama esasları ve kamu yararına aykırı olduğu ” şeklinde teşekkül etmiş iptal gerekçeleri çerçevesinde ve plansız kalan alanın planlı hale getirilmesine yönelik hazırlandığı ifade edilerek Başkanlığımıza sunulan ve Büyükşehir Belediyemiz Meclisi’nin 08.11.2022 tarih ve 2066 sayılı kararı ile tadilen onaylanmış olan, bahse konu parselin “E=1.45 Yençok:17 kat” yapılaşma koşullarında “Ticaret Alanı” olarak düzenlenmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine, yasal ilan süreci dâhilinde yapılmış itirazların Büyükşehir Belediyemiz Meclisi’nce değerlendirilmesi gerektiği, görüş ve sonucuna varıldığı, Çankaya İlçesi Çayyolu Mahallesi 18086 ada 2 parselde 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine yapılan itirazlara ilişkin konuya Üyeler Atila ÇELİK, Coşkun TORUN ve Müslüm TEKİN’in yapılan plan değişikliğinde, “Eş değer alan ayrılmadığı, plan değişikliğine zorunlu kılacak bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelerin bulunmadığı, kamu yararı niteliği taşımadığı, mevcut halde kamu hizmetine ayrılmış alanının yüksek inşaat hakları tanımlanarak ticaret alanına dönüştürülmesinin bölge şartlarına ve ihtiyaçlarına uygun olmadığı, bölgede yeterli ticaret alanının mevcut olduğu ve yeni bir ticaret merkezine gerek olmadığı, mahkeme iptal gerekçelerine uygun olmadığından yapılan itirazlar kabul edilerek Sağlık Alanı olarak korunması gerektiğinden, komisyon kararına katılmıyoruz.” Şeklindeki muhalefetlerine rağmen yapılan teklifin “reddi”ne ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak CHP ve İYİ Parti gruplarının reddine karşı oyçokluğu ile kabul edildi. Fatih ÜNAL Meclis 1. Başkan V. Naci BAYANLI Divan Katibi Harun ÖZTÜRK Divan Katibi T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No:772 20.03.2023 BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ BAŞKANLIĞINA Çankaya İlçesi Çayyolu Mahallesi 18086 ada 2 parselde 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğine yapılan itirazlara ilişkin Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.03.2023 tarih ve 72. gündem maddesi olarak komisyonumuza havale edilen dosya incelendi. Komisyonumuzca yapılan incelemeler neticesinde; Başkent Doğalgaz Dağ. Gay. Yat. Ort. A.Ş.’nin 12.01.2023/E.13451, Ankara Valiliği Çevre Şeh. İkl. Değ. İl Md.’nün 25.01.2023/E.5620134 sayılı yazısı eki Başkent Doğalgaz Dağ. Gay. Yat. Ort. A.Ş’nin 12.01.2023/E.13452 ve Etem Uğur YÜKSEL’in 19.01.2023/403305 tarih sayılı dilekçesi ile; Çankaya İlçesi Çayyolu Mahallesi 18086 ada 2 parsele ilişkin, ilgilisince sunularak Büyükşehir Belediyemiz Meclisinin 08.11.2022 tarih ve 2066 sayılı Kararı ile tadilen onaylanmış olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine, yasal ilan süreci dâhilinde itirazda bulunulmuş olup, 5216 sayılı Kanun uyarınca söz konusu itirazlar karara bağlanmak üzere Büyükşehir Belediyemiz Meclisine sunulduğu, Yapılan incelemede; İtirazda Bulunulan Nazım Plana Konu 18086 ada 2 sayılı parselin; 15626m2 yüzölçümünde ve Türkiye Diyanet Vakfı mülkiyetinde bulunduğu,Büyükşehir Belediye Meclisinin 02.03.1988 tarih ve 88 sayılı Kararı ile onaylı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve bu plan doğrultusunda hazırlanan 76040/5 no.lu parselasyon planı kapsamında “E=0.60” yapılaşma koşulunda “Sağlık Tesis Alanı” kullanımında bulunmakta iken, Türkiye Diyanet Vakfı’nın sağlık sektöründeki faaliyetlerine son verdiği gerekçesi ile kamuya yeni mali kaynak oluşturması amacıyla hazırlatılarak Başkanlığımıza sunulan ve Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.03.2016 tarih ve 524 sayılı Kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği kapsamında “E=2.00 Yençok:Serbest” yapılaşma koşullarında “Ticaret Alanı” kullanımına dönüştürüldüğü, Sonrasında Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nün 14.06.2016 tarih ve E.442 sayılı yazısı ile anılan parselin sağlık alanından çıkarılmasına muvafakat edildiği, Nazım plan değişikliği doğrultusunda, 1/1000 ölçekli uygulama İmar Planı değişikliğinin ise Çankaya Belediye Meclisi’nin 02.09.2016 tarih ve 588 sayılı Kararı ile reddedilerek Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.10.2016 tarih ve 2019 sayılı Kararı ile “yürürlükteki nazım imar planına uygun olduğundan” onaylandığı, Ancak, Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.03.2016 tarih ve 524 sayılı Kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle, Mimarlar Odası tarafından idaremiz aleyhine açılan ve Ankara 3.İdare Mahkemesi’nin E:2016/2995 sayılı dosyasında görülen davada, Mahkemenin 30.03.2018 tarih ve K:2018/839 sayılı Kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No:772 20.03.2023 -2- Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.10.2016 tarih ve 2019 sayılı Kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle, Mimarlar Odası tarafından idaremiz aleyhine açılan ve Ankara 3.İdare Mahkemesinin E:2017/302 sayılı dosyasında görülen davada, Mahkemenin 30.01.2018 tarih ve K:2018/153 sayılı Kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Mahkeme iptal kararlarında özetle; “...Eşdeğer alan ayrılmadığı, plan değişikliğini zorunlu kılacak bilimsel nesnel ve teknik gerekçelerin bulunmadığı, kamu yararı niteliği taşımadığı, mülkiyet sahibinin isteği dışında nesnel ve teknik bir gerekçeye bölge şartları ve ihtiyaçlarına dayanmadığı, bölgede yeterli ticaret alanının mevcut olduğu ve yeni bir ticaret merkezine gerek olmadığı, mevcut halde kamu hizmetine ayrılmış alanın yüksek inşaat hakları tanımlanarak Ticaret alanına dönüştürülmesinin bölge şartlarına ve ihtiyaçlarına uygun olmadığı, nüfus ve yapı yoğunluğunun plan ve mevzuata aykırı olarak artırıldığı, plan notlarında ekstra inşaat alanı artırımı sağlamaya yönelik hükümlerin mevzuata aykırı olduğu, ticaret kullanımının bölgeye daha fazla çalışan ve kullanıcı nüfusu getireceğinden bölgede trafik yoğunluğu yaratacağı halde buna ilişkin ayrıntılı bir araştırma ve raporun düzenlenmemiş olduğu…” Şeklinde teşekkül etmiş gerekçeler çerçevesinde, “dava konusu işlemlerin İmar Mevzuatı, şehircilik ilkeleri, genel planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğundan” iptaline karar verildiği, Akabinde, mahkeme kararı sonrası plansız konumda kalmış olan taşınmazın “E=1.95 Yençok:17 kat” yapılaşma koşullarında “Ticaret Alanı” olarak belirlenmesine yönelik ilgilisince yeni 1/5000 ölçekli nazım imar planı teklifi hazırlanarak Başkanlığımıza sunulduğu ve Büyükşehir Belediye Meclisinin 08.11.2022 tarih ve 2066 sayılı Kararı ile de yapılaşma emsali “E=1.45” olarak düzeltilmek suretiyle tadilen onaylandığı, ayrıca nazım planda; 1.Ticaret Alanında Yapılaşma Koşulları Emsal:1.45 Yençok: 17 Kat’dır. 2.Ticaret Alanında, Çevrenin Sosyal, Kültürel veya İdari Hizmetlerini Karşılamak İçin Bağımsız Yapı Olmamak Şartı ile Giriş ve Çıkışlar Farklı Olacak Şekilde Toplam İnşaat Alanının %2’si Hizmet Alanı Olarak Ayrılacaktır. 3. Ayrılan Hizmet Alanı İçin Ankara Büyükşehir Belediyesine Bedelsiz Olarak Teslim Edilmek Üzere Protokol Düzenlenecektir. 4. Bu Plan ve Plan Notlarında Belirtilmeyen Hususlarda 3194 sayılı İmar Kanunu ve İlgili Yönetmelik Hükümleri, Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği Hükümleri Geçerlidir. Şeklinde 4 adet plan notu belirlendiği, Söz konusu nazım imar planı değişikliğinin 22.12.2022 – 20.11.2023 tarihleri arasında yasal ilan sürecinin yürütüldüğü, Sunulan İtirazlarda Özetle; Başkent Doğalgaz Dağ. Gay. Yat. Ort. A.Ş.’in 12.01.2023/E.13451 ve Ankara Valiliği Çevre Şeh. İkl. Değ. İl Md.’nün 25.01.2023 tarih ve E.5620134 sayılı yazısı eki Başkent Doğalgaz Dağ. Gay. Yat. Ort. A.Ş.’nin 12.01.2023/E.13452 tarih sayılı (Başkent Doğalgaz Dağ. Gay. Yat. Ort. A.Ş.’nin) itiraz yazılarında; T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No:772 20.03.2023 -3- İmar planı değişikliği yapılan alanda yer altı ve yer üstü doğalgaz tesisleri yer aldığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "Reglaj Alanı" olarak yer üstü doğalgaz tesisinin işli olduğu ve zeminde de doğalgaz tesislerinin mevcut olmasına rağmen, söz konusu plana altlık oluşturulması esnasında kurum görüşlerinin alınmadığı, yer altı ve yer üstü doğalgaz tesislerinin plan değişikliğinde doğru bir şekilde işlenmediği ya da bu tesislere ilişkin olarak herhangi bir plan hükmünün olmadığı, Bölgede sunulan kamu hizmetinin aksamaması, doğalgaz arzının devamlılığı ve güvenliği için imar planında, planlama alanında yer alan yer altı ve yer üstü doğalgaz tesislerine yönelik olarak plan notlarına; “1.1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve imar uygulaması ile birlikte bu alanda yapılacak her türlü inşaat, kazı, dolgu, sondaj, hafriyat, sanat yapısı vb. faaliyet öncesi ‘Başkent Doğalgaz Dağıtım GYO A.Ş.’ görüşünün alınması zorunludur.”, “2. Planlama alanında doğalgaz tesislerinin korunması ve yapılaşmaya konu edilmemesi esastır. Ancak doğalgaz tesislerinin bulunduğu alanların yapılaşmaya konu edilmesi, yerinde korunmasının mümkün olmaması ve deplase işlemlerinin söz konusu olması halinde deplase işlemi talep eden ilgili kurum/kuruluş ve/veya şahıslar tarafından bedeli ödenmesi ve ‘Başkent Doğalgaz Dağıtım GYO A.Ş.’den uygun görüş alınması halinde yapılabilir.”, Şeklinde 2 adet plan hükmü eklenmesi gerektiği, Ayrıca Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan plan tadilatları incelendiğinde, Başkent Doğalgaz Dağıtım GYO A.Ş.’ce dağıtım lisansına sahip olunan yıldan itibaren yapılan imar planları sonucunda oluşan konut, ticari alan, eğitim alanı, sanayi ve küçük sanayi alanı, resmi kurum alanı gibi farklı kullanım türleriyle birlikte imar değişiklikleri ve genişlemelerinden kaynaklı mevcut doğalgaz şebekesinde gaz arzı sağlanmasında sorunlar ortaya çıktığı hususları belirtilerek, bu nedenle ilerleyen yıllarda tüketicilere güvenli ve kesintisiz gaz arzının sağlanabilmesi için ilgili plana yapılan söz konusu itirazın dikkate alınmasının istendiği, Etem Uğur YÜKSEL’in Başkanlığımız evrakına 19.01.2023 tarih ve 403305 sayı ile kayıtlı itiraz dilekçesinde; 18086/2 ada/parsel kullanımının “E=0.60 Sağlık Alanı”ndan "E=1.45 ve 17 kat" olarak "Ticaret Alanı" kullanımına dönüştürüldüğü, Aynı taşınmaza ilişkin 2016/524 tarih/sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi Kararı ile onaylanan benzer mahiyetteki (E=2.00 Ticaret) plan değişikliğine, Çayyolu'nda yaşayan 149 kişinin itiraz dilekçesi verdiği, ülkemizden ve yurt dışından 1184 kişinin imza kampanyası ile muhalefet ettiği, kampanya sonuçlarının 2016 yılında Diyanet İşleri Başkanlığı'na iletildiği, Çankaya Belediyesi'nin 2017/101 tarih/sayılı Kararı ile yapılan itirazların kabul edildiği, Ankara 3. İdare Mahkemesi'nin 2018/153 tarih/sayılı Kararı ile de söz konusu plan değişikliğine dair 2016/524 ve 2016/2019 tarih/sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis Kararlarının iptal edildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No:772 20.03.2023 -4- “Kamu Hizmeti” ne ayrılmış bir alanın Mahkeme iptal kararlarına rağmen tekrar "Ticaret Alan" kullanımına dönüştürülmeye çalışıldığı, yapılan değişiklikle kamu sağlığı ile ilgili önemli bir hizmet ortadan kaldırılarak büyük bir eksikliğe sebebiyet verildiği, üst ölçekli plana aykırı değişiklik yapıldığı, üstelik yapılaşma emsali E=0.60 dan E=1.45’e arttırılarak 2.4 misli yapı yoğunluğu getirildiği, Parselde E=1.45 yoğunluk ile ticaret kullanımı yapıldığında, 22657 m2 inşaat alanı ile yoğun bir trafik olacağı, zaten sıkışmış durumdaki trafiğin daha kötü bir duruma geleceği, çevrede yeterli ticaret alanı olduğu, ticaret alanına ihtiyaç olmadığı hususunun mahkeme iptal kararında da belirtildiği, getirilen değişikliğin kamu yararına aykırı, özel çıkar amaçlı ve kamu sağlığına aykırı olduğu, plan değişikliği nedenleri ve gerekçelerinin hiçbir anlaşılırlığının olmadığı, Dünya Sağlık Örgütü verilerine göre, sağlık sorunlarının % 80-90 kısmına 1. basamak sağlık tesislerinde kesin çözüm bulunduğu, başvuran hastaların %90-95 kısmının tedavi edildiği, % 5-10 kısmının 2. ve 3. Basamak sağlık tesislerine havale edildiği, daha sonra bunların 1. Basamak sağlık tesisleri tarafından takip edilme sorumluluğu bulunduğunun açıklandığı, bu sistemin iyi çalışması için halka güven vermesi ve tüm sağlık sistemi içinde koordine edici bir rol alması gerektiği, bu tesislerin halk sağlığı uzmanları tarafından yürütülmesi gerektiği, ülkemizde de bu yönde adımlar atıldığı, hastanelere yatan hastaların azaltılmasının 1. Basamak sağlık sisteminin yaygınlaştırılması ve etkinleştirilmesi ile mümkün olacağı, Söz konusu parselin, Koru Metro İstasyonu'na yakın (100 m den az ) günün her saatinde ulaşım sağlayan ring seferleri sayesinde Çayyolu semtinin her noktasından kolay ulaşılabilir, yeterli otopark alanı bulunan, merkezi bir konumda olduğu, sağlık tesisinin gerektirdiği ulaşılabilirlik şartını şimdiden sağlanmış durumda bulunduğu, Bütün bu durumun, sağlık alanı olarak planlanmış olan, Koru Mahallesi 18086/2 parselin önemini ortaya koyduğu, Kamusal sağlık hizmetinin, ticaret kullanımına dönüştürülmesi ile başkentimizin ve semtimizin sağlıklı gelişiminde önemli bir fırsatın kaçırılacağı, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü yazısından alanın özel sağlık tesisi olarak kalması talebi ortaya konulmakta, adeta belediyeden yönetmeliğe uygun bir sağlık tesisi yapılması beklentisinin konu edildiği, Söz konusu parselde, yaygın kamu sağlığı hizmeti veren 1. Kademe sağlık tesisi düzenlemesi yapılması gerektiği ve buna yönelik, Çayyolu nüfusu olan 272200 kişi için 72 doktorun hizmet verdiği bir tesis projesinin mukayese amaçlı olarak kendisince çalışıldığı, hazırlanmış olan alternatif sağlık tesisi proje tasarımlarının da itiraz dilekçesi ekinde sunulduğu, Kamu sağlığı söz konusu ise, 2016 yılında yapılan hatadan dönülmesi, emsal arttırmak yerine sabit tutarak veya düşürerek, alanın tümünün kamu sağlığı yönünde değerlendirilmesi gerektiği, bu şekilde çevre sağlığı yönünden olumlu, toplumu rehabilite eden, şifa veren bahçe düzenlemelerinin yapılabileceği, Yerel yönetimlerden tüm bu süreci koordine etmesi ve alanların ayrılma amaçlarına uygun olarak buna benzer uygulamalar yapmasının beklendiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No:772 20.03.2023 -5- 5216 numaralı Büyükşehir Belediyesi Kanunu, Üçüncü Bölüm, Büyükşehir Belediyesi’nin Görev, Yetki ve Sorumlulukları başlığında, Büyükşehir ve İlçe belediyelerinin görev, yetki ve sorumlulukları Madde 7- Büyükşehir Belediyesi’nin görev yetki ve sorumlulukları şunlardır; ( v ) bendinde, “Sağlık merkezleri, hastaneler, gezici sağlık üniteleri ile yetişkinler, yaşlılar, engelliler, kadınlar, gençler ve çocuklara yönelik her türlü sosyal ve kültürel hizmetleri yürütmek, geliştirmek ve bu amaçla sosyal tesisler kurmak, meslek ve beceri kazandırma kursları açmak, işletmek veya işlettirmek, bu hizmetleri yürütürken üniversiteler, yüksekokullar, meslek liseleri, kamu kuruluşları ve sivil toplum örgütleri ile iş birliği yapmak.” ifadesinden, Büyükşehir Belediyesinin böyle bir tesis yapma yetki ve sorumluluğu olduğu, Söz konusu alanın kamulaştırılması, bu mümkün olamıyorsa kamu mülkü olan başka bir parselle takas yapılması hususu araştırılmalı, bu da olamıyorsa yoğunluk ve kullanım kararı değiştirilmeden yapılması gereken tesisin mimarisinin nasıl olacağı yönünde otoritelere danışarak karar verilmesi gerektiği, “Halk Sağlığı” alanını “Ticaret Alanı” na dönüştüren söz konusu meclis kararının yanlış, talihsiz ve zamanın şartlarına aykırı olduğu, karara onay veren meclis üyelerinin ve komisyon üyelerinin konuyu tekrar değerlendirmeleri ve geri dönüşü olmayan bir hata yapmalarını önlemek adına bu itirazın uyarı niteliğinde kabul edilmesinin istendiği, İfadeleri ile birlikte itiraza konu planın iptal edilerek, söz konusu taşınmazın ayrılma amacı olan imar planı koşullarına dönüştürülerek “E=0.60 yoğunlukta Sağlık Tesis Alanı” olarak düzenlenmesinin talep edildiği, Başkanlığımızca yapılan değerlendirmede; Söz konusu parselin, “E=0.60” yapılaşma koşulunda “Sağlık Tesis Alanı” kullanımından “E=2.00” yapılaşma koşulunda “Ticaret Alanı” kullanımına dönüştürülmesine dair, Belediyemiz Meclisi’nin 14.03.2016 tarih ve 524 sayılı Kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği ve Belediyemiz Meclisi’nin 14.10.2016 tarih ve 2019 sayılı Kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptaline hükmeden mahkeme kararlarında belirtilen “...Eşdeğer alan ayrılmadığı, plan değişikliğini zorunlu kılacak bilimsel nesnel ve teknik gerekçelerin bulunmadığı, kamu yararı niteliği taşımadığı, mülkiyet sahibinin isteği dışında nesnel ve teknik bir gerekçeye bölge şartları ve ihtiyaçlarına dayanmadığı, bölgede yeterli ticaret alanının mevcut olduğu ve yeni bir ticaret merkezine gerek olmadığı, mevcut halde kamu hizmetine ayrılmış alanın yüksek inşaat hakları tanımlanarak Ticaret alanına dönüştürülmesinin bölge şartlarına ve ihtiyaçlarına uygun olmadığı, nüfus ve yapı yoğunluğunun plan ve mevzuata aykırı olarak artırıldığı, plan notlarında ekstra inşaat alanı artırımı sağlamaya yönelik hükümlerin mevzuata aykırı olduğu, ticaret kullanımının bölgeye daha fazla çalışan ve kullanıcı nüfusu getireceğinden bölgede trafik yoğunluğu yaratacağı halde buna ilişkin ayrıntılı bir araştırma ve raporun düzenlenmemiş olduğu,…, dava konusu işlemlerin İmar Mevzuatı, şehircilik ilkeleri, genel planlama esasları ve kamu yararına aykırı olduğu ” şeklinde teşekkül etmiş iptal gerekçeleri çerçevesinde ve plansız kalan alanın planlı hale getirilmesine yönelik hazırlandığı ifade edilerek Başkanlığımıza sunulan ve Büyükşehir Belediyemiz Meclisi’nin 08.11.2022 tarih ve 2066 sayılı kararı ile tadilen onaylanmış olan, bahse konu parselin “E=1.45 Yençok:17 kat” yapılaşma koşullarında “Ticaret Alanı” olarak düzenlenmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine, yasal ilan süreci dâhilinde yapılmış itirazların Büyükşehir Belediyemiz Meclisi’nce değerlendirilmesi gerektiği, görüş ve sonucuna varıldığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No:772 20.03.2023 -6- Hususları tespit edilmiş olup, Çankaya İlçesi Çayyolu Mahallesi 18086 ada 2 parselde 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine yapılan itirazlara ilişkin konuya Üyeler Atila ÇELİK, Coşkun TORUN ve Müslüm TEKİN’in yapılan plan değişikliğinde, “Eş değer alan ayrılmadığı, plan değişikliğine zorunlu kılacak bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelerin bulunmadığı, kamu yararı niteliği taşımadığı, mevcut halde kamu hizmetine ayrılmış alanının yüksek inşaat hakları tanımlanarak ticaret alanına dönüştürülmesinin bölge şartlarına ve ihtiyaçlarına uygun olmadığı, bölgede yeterli ticaret alanının mevcut olduğu ve yeni bir ticaret merkezine gerek olmadığı, mahkeme iptal gerekçelerine uygun olmadığından yapılan itirazlar kabul edilerek Sağlık Alanı olarak korunması gerektiğinden, komisyon kararına katılmıyoruz.” Şeklindeki muhalefetlerine rağmen yapılan teklifin “reddi” komisyonumuzca oyçokluğuyla uygun görülmüştür. Raporumuz Büyükşehir Belediye Meclisinin onayına arz olunur. Mehmet Emin AYAZ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Başkanı Yasin YÜKSEL Başkan V. Atila ÇELİK Üye (Muhalif) Coşkun TORUN Üye (Muhalif) Gürkan DEMİRKESEN Üye Ümmügülsüm ÜMÜTLÜ Üye Gökhan ARICI Üye Müslüm TEKİN Üye (Muhalif) Fikret KARADAVUT Üye