T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/356 Esas KARAR NO : 2026/389 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 08/04/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... isimli davalıdan kendisine olan borcundan dolayı ... tanzim ve ... vade…
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/356 Esas KARAR NO : 2026/389 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 08/04/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... isimli davalıdan kendisine olan borcundan dolayı ... tanzim ve ... vadeli ... TL lık bono/senet alındığını, senet vadesinde ödenmemesi üzerine borçlu ve bononun ön yüzünde imzası ile kefil- müteselsil borçlu olduğu için ... hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünde .../... Esas sayılı takip başlatıldığını, davalıdan ... tanzim ve ... vadeli ... TL lık bono/senet nedeniyle doğan alacağın davalıdan alınıp davacıya avans faiziyle ödenmesine ve Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesinin .../ ... esas ve .../... Kr s.lı kararından dolayı İİK md 169/a bendine göre hükmedilen % 20 tazminat bedeli ... -TL ve Borca itirazının kabülü nedeniyle davalı lehine hükmedilen ... -TL (AAÜT ne göre) ücretin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının alacaklı olduğunu iddia ettiği Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyasının derdest olduğunu, mahkemenin hükmettiği vekalet ücretini mahkemenin kaldırma yetkisinin bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında kira ilişkisi bulunduğunu, depozitonun teminat senedi olduğunu, kambiyo senedi vasfı bulunmadığını, kira ilişkisi dışında başka bir borç ilişkisi olduğunu kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. .../... K. Sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Dava, bonodan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınır ve taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Somut olayda; davalı yan davaya konu bononun kira sözleşmesi gereğince teminat olarak alındığını iddia etmiş, davacı vekili ... tarihli duruşmada davacının davalı taraf ile şuanki aylık rayiç kira bedeli yaklaşık ... TL olan gayrimenkulün kiralanması için anlaştığını, bu anlaşmaya göre davalı tarafın taşınmazda bir takım tadilatlar yapmayı taahhüt ettiğini, bu sebeple müvekkilinden nakit para da aldığını, davalının şuan ... TL'ye oturmakta olduğunu, davalının müvekkilini kandırdığını, acil malzeme alınacak diyerek müvekkilinden para aldığını, bunun karşılığında da bononun davacıya verildiğini beyan ederek davaya konu bononun taraflar arasındaki kiralama sözleşmesi kapsamında verildiğini kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda taraflar arasında kiralama sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın da bu kiralama sözleşmesi kapsamında verilen senetten dolayı alacak istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlık kira ilişkisi irdelenerek çözüme kavuşturulacağından davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra: a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2026 Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... (E-İmzalıdır)