12. Ceza Dairesi 2020/11893 E. , 2021/7609 K. Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine, sanıklar ..., ... ve ...’ün beraatlerine ilişkin hükümler sanık ... ve katılan vekili tarafından, mala zarar verme suçundan sanıklar ... ve ...’nın beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılan vekilinin, mala zarar verme suçundan sanıklar ... ve ...’nın beraa…
**12. Ceza Dairesi 2020/11893 E. , 2021/7609 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine, sanıklar ..., ... ve ...’ün beraatlerine ilişkin hükümler sanık ... ve katılan vekili tarafından, mala zarar verme suçundan sanıklar ... ve ...’nın beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılan vekilinin, mala zarar verme suçundan sanıklar ... ve ...’nın beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan Kültür ve Turizm Bakanlığının mala zarar verme suçundan açılan davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 2-2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ün beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince: Şikayetçi ...’in 25/09/2014 tarihinde kolluk kuvvelerine müracaat ederek, zeytin bahçesinde kaçak kazı yapıldığını ve kazıdan dolayı 1 adet zeytin ağacının zarar gördüğünü, kendi araştırmalarına göre kaçak kazıyı sanık ... ve ...’ın yaptığını beyan etmesi üzerine kolluk kuvvetleri tarafından olay yerine gidildiğinde, kazıların yaklaşık 6 ay önce yapıldığının tespit edildiği, sanıklar ...ve...’in savunmalarında şikayetçi ...’nin bahçesinde kazı yapmadıklarını beyan ettikleri, şikayetçi ...’nin de duruşmada alınan beyanında, kolluk kuvvetlerine kazıları sanıklar ...ve...’in yaptıklarını kesinlikle söylemediğini, sanıkları bahçesinde kazı yaparken de görmediğini ifade ettiği anlaşılmakla, sanıkların izinsiz kazı yapmak suçundan beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Karacasu Sulh Ceza Hakimliğinin 14/10/2014 tarih ve 2014/10 Değişik ... sayılı arama kararına istinaden sanık ...’ın aracında yapılan aramada 9 adet sikke ile sanığın daha önce birlikte yaşadığı tanık İsmihan Türk’ün 17/10/2014 tarihinde kolluk kuvvetlerini arayarak kendisine ait evde sanığa ait eserlerin olduğunu ihbar etmesi üzerine evin ... katında yapılan aramada 35 adet sarı renkli aynı ebatlarda madeni para, 31 adet farklı ebatlarda sikke, 38 adet farklı ebatlarda sikke, 2 adet bilezik, 2 adet kapı süsü, 4 adet süs eşyası ele geçirildiği, sanığın savunmasında, Ördek Hakkı lakaplı sanık ...’ün 2 ay önce yanına gelerek tarlada bamya çapası yaparken sikke ve bilezik şeklinde kültür varlıkları bulduğunu, “ne yapayım” diye sorduğunu, kendisinin de müzeye teslim etmek üzere eserleri sanık ...’dan aldığını ve tanık İsmihan’ın evinin ... katındaki sandığa koyduğunu beyan ettiği, mahkemece sanık ...’a 06/04/2016 havale tarihli bilirkişi raporundaki resimler gösterilerek, hangi eserlerin sanık ... tarafından kendisine verildiği sorulduğunda, sanığın tam olarak hatırlamadığını beyan ettiği, sanık ...’nın da hangi eserleri sanık ...’a verdiğini bilemediğini, içlerinde bilezik olup olmadığını hatırlayamadığını beyan ettiği, bilirkişi raporunda, ele geçirilen bir kısım eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında oldukları, bir kısım eserlerin ise anılan Kanun kapsamında olmadıklarının belirlendiği, mahkemece, sanık ... tarafından sanık ...’a verilen eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadıkları yönünde tereddüt bulunduğundan sanık ... hakkında “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçundan beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, sanıkların mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve her türlü şüpheden uzak delile ulaşılamadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA; 3-2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine yönelik adı geçen sanığın ve katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin, cezanın miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dolandırıcılık suçuna mahal verilmemesi yönünden, bilirkişi raporunda sahte oldukları belirtilen eserlerin müzeye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin sanığa iadesine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükümden (IV-2/a ve 2/b) bentlerinin çıkarılarak yerine, “Bilirkişi raporunda sahte oldukları ve 2863 sayılı Kanun kapsamında kalmadıkları tespit edilen eserlerin Müze Müdürlüğüne teslimine” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.