T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/496 KARAR NO : 2025/2680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2024 NUMARASI : 2023/393 E - 2024/834 K ASIL DOSYADA BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2023/772 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece ma…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/496 KARAR NO : 2025/2680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2024 NUMARASI : 2023/393 E - 2024/834 K ASIL DOSYADA BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2023/772 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Avrupa yakasında tek lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, davacının mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiası ile düzenlenen sureti verilmediğinden sunulamayan kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, ... no'lu ve 708.341,69-TL bedelli ek tüketim faturası ile davacı adına toplam 4.223.788,25-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafından, mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olup, davalı şirket tarafından davacıya atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu belirterek; davalı tarafından düzenlenen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli ve aynı tarihli, ... no'lu ve 708.341,69-TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen 4.223.788,25-TL'nın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare ıslah dilekçesiyle mahkemece tanzim ettirilen 07.03.2024 tarihli bilirkişi kök raporunda ve 08.08.2024 tarihli bilirkişi ek raporlarında müvekkilinin, davalı tarafından kaçak elektrik tüketim bedeli olarak düzenlenen 3.515.446,56-TL'lık faturanın 32.780,29-TL'lık kısmından ve ek tüketim bedeli olarak düzenlenen 708.341,69-TL'lık faturanın ise tamamından sorumlu olduğu ifade edildiğini, bu nedenlerden dolayı; müvekkilinin, davalı tarafından düzenlenen 15.06.2023 tarihli 3.515.446,56-TL ve 15.06.2023 tarihli 708.341,69-TL bedelli faturalar borç olarak tahakkuk ettirilen 4.223.788,25-TL'nın 3.482.686,27-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/214 D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturaların usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, davaya konu Hadımköy Mah. 5. Sk. No:... Arnavutköy/ İstanbul adresinde mevcut olan kumaş boyama işletmesi bulunan ticarethanede kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini ve 15.06.2023 tarihli H/620465 numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tespit esnasında harici hatta bağlı olarak çalışan cihazların tutanak altına alındığını, kaçak elektik faturaları harici hatta bağlı olarak çalışan cihazların gücüne göre tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından yapılan tüm hesaplamaların mevzuat kapsamında yapıldığını davacı tarafından yapılan farazi hesaplamaların hiçbir dayanağının bulunmadığını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYADA : Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalının, "Hadımköy Mah. Ürgüplü Cad. ... No:... Arnavutköy / İstanbul" adresinde 67560358 numaralı sayaç üzerinden ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkil şirket yetkililerince H/620465 tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı tarafından ödenmediğinden müvekkil şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla İstanbul 4. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, müvekkil şirketin kaçak elektrik tüketen aboneleri tespit ederek mevzuatta öngörülen yaptırımları uygulamakla yükümlü olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davalı tarafından kaçak kullanımın gerçekleştirildiği hususunun belgelerle sabit olduğunu, kaçak tutanağına istinaden yapılan hesaplamaları gösterir kaçak tahakkuk hesap bülteninin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkil şirketçe yapılan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmamakta, tüm tespit ve tahakkuklar ilgili mevzuata uygun şekilde yapıldığını, davalı şirketin ticarethane olduğunu, davaya bakmakta mahkememizin görevli ve yetkili olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle 4.269.475,56 TL nakdi anapara alacakları nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve menkullerin muhafazasına, davalının İstanbul 4. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince tarafından yapılan yargılama sonunda; " davacı şirkete ait işletmenin elektrik sayacından normal kullanıma esas olmayan ve sayaca yansımayacak şekilde ayrı bir hat çekilerek elektrik tüketimi yapıldığının dosya kapsamında bulunan tutanak ve belgeler ile olay yeri fotoğrafları ve düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler ile sabit olduğu, kaçak elektrik hattının çekildiği sayacın davalı şirkete ait işletmede yer alması nedeniyle sayacın davacı şirketin gözetim ve denetimi altında olduğu açık olup, bu kapsamda davacı tarafın kaçak elektrik hattının çekilmesiyle bir ilgilerinin olmadığına yönelik iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı gibi aksini ispat eden bir delilde bulunmadığından söz konusu kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumluluğunun bulunduğu, bu haliyle davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığına veya sorumluluğunu ortadan kaldıracak illiyet bağını kesen duruma yönelik ileri sürdüğü iddiaları ispatlayamadığı, asıl davalı -birleşen davacı tarafça birleşen dosyaya tahakkuk ettirilmesi gereken fatura bedellerine ilişkin uzman görüşü sunulmuş ise de davalı dağıtım şirketi tarafından dosyaya sunulan tüketim endeks ekstreleri ve yasal mevzuat kapsamında, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamalar ile davalı şirket tarafından davacının kaçak/usulsüz kullanımına ilişkin 3.515.446,56 TL kaçak tüketim bedeli ve 708.341,69 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 4.223.788,25 TL borç tahakkuk ettirilmiş ise de dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli elektrik mühendisi bilirkişi raporunda elektrik mevzuatı uyarınca yapılan hesaplama ile asıl davacı - birleşen davalı şirketin kaçak tüketim bedeli 32.780,29 TL, Ek tüketim bedeli 889.197,97 TL olmak üzere toplam kaçak tüketim bedelinden kaynaklı 921.978,26 TL borçlu olduğu, bu haliyle davalı dağıtım şirket tarafından tahakkuk ettirilen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli faturadan dolayı asıl davacı şirket 32.780,29 TL borçlu olup geri kalan 3.482.666,27-TL miktar yönünden borçlu olmadığı, 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 708.341,69-TL bedelli fatura dolayı asıl davacı şirketin 889.197,97 TL borçlu olup davalı dağıtım şirketi tarafından daha az miktarda tahakkuk ettirilen 708.341,69-TL miktarındaki faturadan dolayı davacı şirketin davalı dağıtım şirketine borçlu olduğu anlaşıldığından, asıl dava yönünden; Dava konusu olan davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli faturadan dolayı asıl davacı ... İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı ...'a 3.482.666,27-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, Dava konusu olan davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 708.341,69-TL bedelli faturadan dolayı asıl davacı ... İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin menfi tespit talebinin reddine karar verilmiş, birleşen dava yönünden; asıl davalı-birleşen davacı dağıtım şirketi tarafından asıl davacı-birleşen davalı şirket hakkında kaçak elektrik kullanımına dayalı 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli fatura ve 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 708.341,69-TL bedelli fatura toplamı 4.223.788,25-TL üzerinden asıl alacak talebinde bulunulmuş ise de yukarıda bahsedildiği üzere birleşen davacı dağıtım şirketinin takip konusu kaçak kullanıma dayalı faturalardan dolayı kaçak tüketim bedeli 32.780,29 TL, Ek tüketim bedeli 889.197,97 TL olmak üzere toplam kaçak tüketim bedelinden kaynaklı 921.978,26 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden birleşen davacı dağıtım şirketin 921.978,26-TL asıl alacak için 8.990,73-TL gecikme faizi ve 1.618,33-TL gecikme faizi KDV'si talep edebileceğinden birleşen davacı dağıtım şirketi tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında; Davalı ... İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 921.978,26-TL kaçak elektrik bedeli, 8.990,73- Gecikme faizi, 1.618,33-TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 932.587,32-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu ... İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamı ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, dava konusu kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak likit olmadığından birleşen davacı ...'ın birleşen dosyada icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçeleriyle 1- Asıl Davacı tarafça açılan ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a) Dava konusu olan davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli faturadan dolayı asıl davacı ... İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı ...'a 3.482.666,27-TL kısmından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,b) Dava konusu olan davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 708.341,69-TL bedelli faturadan dolayı asıl davacı ... İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin menfi tespit talebinin reddine,2- Birleşen Davacı ... tarafından açılan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/772 Esas, 2024/245 Karar sayılı BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan İstanbul 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında; a) Davalı ... İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 921.978,26-TL kaçak elektrik bedeli, 8.990,73- Gecikme faizi, 1.618,33-TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 932.587,32-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu ... İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,b) Asıl alacak likit olmadığından birleşen davacı ...'ın icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; kaçak elektrik tüketim miktarının belirlenmesinde “günlük çalışma saati” olarak; davacı müvekkilinin işyerinde vardiyalı çalışma sistemi uygulanmadığı ve dava dosyasında bu yönde bir tespit olmadığı gibi “sanayi” değil, “ticarethane” tüketici grubuna dâhil olmakla, kaçak tutanak tarihinde yürürlükte olan EPTHY.m.45/3-ç! hükmüne göre, “günlük çalışma süresi” olarak 8 saate tâbi olan “diğer tüketiciler” kapsamında olduğundan, kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında “günlük çalışma saati” olarak 8 saatin esas alınması gerekirken, bilirkişi raporunda, 14 saat esas alınarak hesaplama yapıldığını, bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, iddia edilen kaçak elektrik tüketim hâli EPTHY.m.42/1-b kapsamında değerlendirilerek, kaçak elektrik tüketim bedelinin yanı sıra 708.341,69-TL bedelli fatura ile ek tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik tüketim iddiasının sübut bulduğunu kabule göre; EPTHY.m.45/1-ç hükmü gereğince, ek tüketim tahakkuku yapılabilmesi için, kaçak elektrik kullanımı başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelere dayalı olarak tespit edilmesi gerekirken, somut olayda, kaçak kullanımı başlangıç tarihi doğru bulgu ve belgeler ile tespit edilmemiş olup, ek tüketim bedeli tahakkuku yapılabilmesi olanaksız olduğunu, ek tüketimin de günlük 14 saat üzerinden hatalı olarak hesaplandığını, ıslah dilekçesi ile ek tahakkuk yönünden talep artırılmadığından davamızın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini, birleşen dosyada talep aşılarak karar verildiğini, davacı ...'ın Birleşen Davada 15.06.2023 Tarihli ve 708.341,69-TL bedelli fatura yönünden itirazın iptali talebinin talep aşılarak 889.197,97-TL kabul edilerek itirazın iptaline ve davacı ... Lehine fazla, davalı müvekkil lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiğini, haksız fiil nitelikli kaçak elektrik kullanımından doğduğu iddia edilen takibe konu kaçak elektrik bedeli EPTHY.m.4/1-i, m.35/6 ve 6183 sayılı AATUHK.m.51 hükümleri uyarınca “gecikme zammı” değil, kaçak kullanımı yapan kişinin sıfatına göre avans faizi veya kanuni faiz istenmesi mümkün olup,” kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen oranı üzerinden belirlenmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesince hükmedilen takip öncesi faiz, asıl alacak miktarı (741.121,98-TL) için avans faiz oranı üzerinden belirlenecek faiz miktarından fazla olup bu yönüyle karar usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; bilirkişi raporunda, davacı-birleşen davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, ancak bilirkişi tarafından kaçak kullanım neticesinde tahakkuk ettirilen fatura bedeline yönelik yapılan hesaplamaların yönetmeliğe aykırı hesaplandığını, ilgili tüketim noktasındaki sayaç okuma bilgileri incelendiğinde kaçak kullanım başlangıç tarihi olan 27.10.2022 tarihinden öne sayaçta tespit edilen demant bilgilerine göre tesisin kurulu gücü en az 4,65 x 80 = 372 kW olduğunun anlaşılmakta olduğunu, kaçak tespiti yapıldıktan sonraki ilk ay demant bilgisine göre ise 3,048 x 80 =244 kW güç olduğu görüldüğünden kaçak tespit tutanağında belirtilen toplam 130 kW'lık gücün ilgili adresteki bütün cihazlar olmadığı sadece harici hatta bağlı cihazlar olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, asıl dosya yönünden kaçak tespitine dayalı yapılan tahakkuk nedeniyle menfi tespit, birleşen dosya yönünden ise aynı tahakkuka dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı; kaçak kullanım yapılmadığını, yapılan tespitin hatalı olduğunu, yapılan hesaplamaların da hatalı olduğunu ileri sürmektedir.Birleşen dosya davacısı ... ise, yapılan işlemler ve hesaplamanın mevzuat hükümlerine uygun oyduğunu ileri sürmektedir.Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi Mehmet Şen raporunda özetle "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-45: “Kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; son endeks okuma tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir Kaçak tüketime ek olarak kaçak başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır” göre kaçak ve ek tüketim süreleri belirlenmesi gerekmektedir. Davacının, 27.10.2022-15.06.2023 arasında 231 gün elektrik kullandığı davacı şirket tarafından belirlenmiştir. Kaçak tespit tarihi ile en son sayaç okuma tarihi yani 09.06.2023-15.06.2023 arasındaki 6 gün kaçak tüketim süresi, 27.10.2022-09.06.2023 arasındaki 225 gün ek tüketim süresi belirlenmiştir. Yine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-45; gore ticarethnelerde ortalama günlük çalışma saati 8 saat olarak yer almıştır. Ancak, dava konusu olayda sayacın T/T1/T2/T3 zaman dilimi kayıtları incelendiğinde ortalama günlük çalışma saatinin en fazla 14 saat olabileceği anlaşılmaktadır.... Davacı şirketin, 67560358 seri numaralı kayıtlı elektrik sayacından geçirmeden ayrı bir harici hat çekerek elektrik enerjisi kullandığı davalı şirket elemanları tarafından 15.06.2023 tarih ve H/620465 sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde; (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olup, davacı şirketin kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varılmıştır.Kaçak tüketim bedeli 32.780,29 TL, Ek tüketim bedeli 889.197,97 TL,Toplam tüketim bedeli 921.978,26 TL ... Davalı şirket, davacıya 3.515.446,56 TL kaçak tüketim bedeli ve 708.341,69 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 4.223.788,25 TL borç tahakkuk ettirmiştir. İşbu raporda İse davacı şirketin davalı şirkete borcu 921.978,26 TL olarak hesaplanmıştır. Bu nedenle, davacı şirket, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 4.223.788,25 TL'nin, 3.301.809,99 TL'sinden borçlu değildir. " yönünde görüş bildirmiştir.Rapora itiraz üzerine alınan ek raporda ise; " Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-45 göre ticarethanelerde; günlük çalışma saati 8 saat alınması gerekmektedir. Ancak, yönetmelik maddesindeki; “gibi” sözcüğü iki vardiyalı çalışma varsa 14 saat alınmasına cevaz vermektedir. Sayacın zaman dilimlerinde T1=T2+T3 tespit edildiğinden 2 vardiyalı yani 14 saat çalışma yapıldığı kanaatine varılmıştır... Davalı şirket, kaçak süresini 180 gün ek süreyi SI gün almıştır. Bilirkişi raporunda ise kaçak süresi 6 gün, ek sure 225 gün alınmıştır. Raporda da davalı şirket hesaplamalarında da toplam kullanım suresi 231 gündür. Farklılığın nedeni; davalı şirket kaçak tüketim olayını harici hat olarak değerlendirmiştir...." gerekçeleriyle aynı görüşlerini tekrarlamıştır.30.05.2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" nde;Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi TüketimiKaçak elektrik enerjisi tüketimi halleriMADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.Kaçak elektrik enerjisi tespit süreciMADDE 43 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır;a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır.b) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’ da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır.c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir.(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.(4) (Değişik:RG-8/4/2022-31803) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri kapsamındaki tüm tespitler için, (a) ve (ç) bentleri kapsamında ise tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin tespiti halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir.(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.(6) (Mülga:RG-20/2/2021-31401)(7) (Değişik:RG-20/2/2021-31401)Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır.Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasıMADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;a)Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönem ki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.(3)42. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.(4) 42 . maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır.Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre:MADDE 45–(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;a) Meskenlerde; 5 saat,b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir.(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir.(5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır.Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması MADDE 46–(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.Somut olayda, bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen şekilde ihtilafsız dönem tespiti yapılarak değerlendirme yapılmadığı, kaçak kullanım başlangıcını tespit yönünden doğru belge ve bulgu sunulmadığı halde üst sınırdan hesaplama yapılmış olduğu, vardiyalı çalışma tespitinin ise yönetmelik amir hükmüne göre ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden dağıtım şirketi üzerinde olmasına rağmen bu hususta eksik değerlendirme yapıldığı halde mahkemece taraf itirazlarını karşılamak amacıyla üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. Açıklanan nedenlerle, tarafların istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, bilirkişilerden taraf itirazlarının karşılanması için yeni seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak, faiz oranına itirazlar da değerlendirilerek, tarafların talepleri dikkate alınarak talep aşılmayacak şekilde ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/10/2025