T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/2376 KARAR NO: 2026/761 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/12/2022 NUMARASI: 2019/469 Esas - 2022/965 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 02/04/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müza…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/2376 KARAR NO: 2026/761 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/12/2022 NUMARASI: 2019/469 Esas - 2022/965 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 02/04/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2015 tarihinde ... ve ...plakalı araçlar arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralanarak sol gözünü kaybettiğini, iş göremezlik zararlarının talep edildiği Ankara 7.ATM 2015/498 E.sayılı dosyasında alınan maluliyet raporunda %41 oranında malul kaldığının belirlendiğini, müvekkilinin kazadan önceki gibi görebilmesi için biyonik göz protezine ihtiyacı olduğunu, biyonik protezin lüks bir istek olmadığını, ithal edilecek biyonik protez bedeli dışında protezin takılması maliyetinin, periyodik bakım ve temizlik masrafının hesaplanması gerektiğini, kazada kusurlu bulunan ...plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, protez giderlerinden davalının sorumluluğu bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan bu davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, öncelikle müvekkilinin davacının tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını davacının protez ve proteze ilişkin masraflarından SGK 'nın sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle protez kullanması gerektiği hususunun ispatlanması ve masrafların bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek öncelikle yetki itirazı nedeni ile olmadığı takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çelişkili hastane raporları nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadaki eksikliklerin tamamlanmasına ilişkin taleplerinin de reddedildiğini, müvekkilinin biyonik protez uygulamaya uygun olmadığı yönündeki tespitler herhangi bir gerekçeye dayandırılmadığını, müvekkilinin gözünde küçülme olduğu, mevcut şekil ve fonksiyonlarını kaybetmekte olduğu da açıklandığını, günümüz şartlarında ihtiyaç halinde biyonik protez kullanımı, başlı başına bir insan hakkı olduğunu, müvekkilinin biyonik proteze ulaşım hakkı engellenemeyeceğini, müvekkilin görme hakkı bulunduğunu, bu cevapların hiçbiri dosya kapsamında istenen ve tespit edilmesi gereken hususları aydınlatan nitelikte olmadığını, müvekkili biyonik proteze olan ihtiyacını yalnızca müvekkilinin bilebileceğini, müvekkilin görme kaybı yaşadığı sağlık raporları ile de sabit olduğunu, kazadan sonra oluşan maluliyetin görme kaybına neden olduğunu, zararının bu trafik kazasından kaynaklandığı Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.10.2017 tarih ve 2015/498 E. 2017/633 K. Sayılı kararı ile sabit hale geldiğini, müvekkilinin tek zararı iş göremezliğe ilişkin olmayıp aynı zamanda bu kaza nedeniyle görme yetisini de kaybetmiş olduğundan protez ihtiyacı bulunduğunu, dava kapsamında yerel mahkeme tarafından müvekkilin bu ihtiyacına yönelik belirleme ve tespit yapmayan ve tamamen farklı yönlerde düzenlenen raporlara göre karar verilmesi ile 30.11.2022 tarihli dilekçesinde ..........Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin sağlanması talep edilmişse de yerel mahkeme tarafından reddedilmesi eksik incelemeye sebebiyet verdiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, çift taraflı, yaralamalı trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı ZMMS sigortacısına karşı açılan göz protez giderine ilişkin tazminat istemidir. Mahkemece talimatla davacının... Üniversitesi Tıp Fakültesine sevki sağlanarak 12/06/2015 tarihli kazada sol gözünü kaybedip etmediği, kaybetmiş ise göz protezine ihtiyaç duyup duymadığı, duyuyor ise biyonik göz protez uygulamasının davacı için mümkün ve zorunlu tedavi yöntemi olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenmiş, davacının muayenesi sonrası düzenlenen 10.11.2021 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda ''... Hastanın sol göz küresi yerinde bulunmaktadır. Göz protezine ihtiyacı bulunmamak tadır. Biyonik protez zorunlu bir tedavi yöntemi değildir. Uygulanması hastanemizde mümkün olmayan bu tedavi yöntemi için hasta diğer merkezlere başvurabilir.'' şeklinde değerlendirme yapılmıştır.Yine davacı vekilinin talebi üzerine .... Üniversitesi Tıp Fakültesi .... Göz Hastanesine müzekkere yazılmış, davacının 01.08.2022 tarihinde yapılan muayenesi sonucunda düzenlenen heyet raporunda; '' hastanın sol gözünde fitizis bulbi mevcut olup ışık hissi olmadığı, fitizis bulbinin göz küresinin küçülerek mevcut şeklini ve fonksiyonunu kaybetmesine verilen tibbi ad olduğu, biyonik göz protezi ameliyatlarının genetik hastalıklarda uygulandığını, hastanın mevcut hali ile biyonik protez uygulaması için uygun olmadığı '' yönünde kanaat bildirilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacının 12/06/2015 tarihli kazada sol gözünü kaybetmesi nedeniyle biyonik göz protezi gereksimi nedeniyle kusuruyla kazaya sebebiyet veren aracın ... sigortacısından göz protez bedeli ve bakım masraflarını talebi ile eldeki davayı açtığı; davacı vekilinin talebi doğrultusunda iki farklı tıp fakültesinden alınan raporda davacının muayenesinin yapılarak ve tıbbi evrakları da incelenerek yapılan tıbbi değerlendirilmeyle "protezi ameliyatlarının genetik hastalıklarda uygulandığını, hastanın mevcut hali ile biyonik protez uygulaması için uygun olmadığı ve göz protezine ihtiyacı bulunmadığı'' tespiti edilmiş olup alınan iki kurul raporunun birbirini teyit ettiği ve davacının mevcut durumunun biyonik göz protezi uygulamasına uygun olmadığı tıbbi olarak tespit edilmiş olmasına ve bu haliyle raporlar arasında çelişki de bulunmamasına göre yeni bir rapor alınmaksızın açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/04/2026