İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/11/2025 YAZIM TARİHİ : 27/11/2025 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2022 tarih, 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ Ö…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2178 - 2025/2500 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2178 KARAR NO : 2025/2500 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2020/... ESAS 2022/... KARAR DAVACI : ... ...İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVALI : ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. Av DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/11/2025 YAZIM TARİHİ : 27/11/2025 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2022 tarih, 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Paketleme Antr. Ltd. Şti. ile davalı ... .... Nak. Ltd. Şti. arasında İran'dan Türkiye'ye karayolu emtia sözleşmesi akdedildiğini, taşıma gerçekleştirilmeden davalı tarafından ilgili taşıma kapsamında 20.000 USD'lik faturanın keşide edildiğini, henüz taşıma gerçekleştirilmeden davalının taşımayı gerçekleştireceğine duyulan güven ile 31.03.2020 tarihinde 8.000,00 USD ve 08.04.2020 tarihinde 4.000,00 USD olmak üzere davalı hesabına 12.000,00 USD ödeme yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödemeye rağmen taşımanın gerçekleştirilmediğini, ödenen bedelin iadesi için Mersin 3. Noterliği'nin 29.04.2020 tarihli 8938 yevmiye numaralı ihtarnamenin düzenlenip davalı şirkete gönderildiğini, ancak ödemesi yapılan 12.000,00 USD'nin davacı şirkete iadesinin yapılmadığını, ödenen toplam 12.000,00 USD aynen veya fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... .... Nak. Ltd. Şti.’ne ait 76 AAE 065/76 AEE 858 ile ... plakalı araçların İran'dan Mersin iline sarımsak (SİR) taşımak üzere ... Paketleme Antr. Ltd. Şti. tarafından kiralanmış olduğunu, bahse konu iki araç için araç başı 10.200,00 USD olmak üzere toplam olarak 20.400,00 USD'ye anlaşmış olduklarını, davalı şirket tarafından faturaların düzenlendiğini, davacı şirket tarafından 12.000,00 USD'lik ödemenin yapılmış olduğunu, kalan 8.400,00 USD'lik bakiye borcun halen ödenmediğini, davacı şirket tarafından kısmi ödeme yapıldığını, kalan 8.400,00 USD borcun ödenmesi için 08.07.2020 tarihinde açılan davanın Iğdır 2. AHM'nin 2020/133 Esas sayılı dosyasıyla halen devam ettiğini, davalı şirkete ait ... plakalı aracın Diyarbakır Hilvan ilçesinde maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığı ve bu taşımanın elde olmayan sebepler ile tamamlanamadığını, ancak meydan gelen kaza sonrası taşımayı yerine getirmek için ... .... Nak. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 33 BBP 74/27 VL 878 plakalı aracın kiralandığını, kiralanan araç ile yapılan teslimatın kantar tartım fişi ile yapıldığını, kaza sonrası davalının yeni bir araç kiralayıp taşımayı sonlandırmasına rağmen alacağı olan 8.400,00 USD'lik ödemeyi alamadığını, davacı tarafın davaya konu malları ıslak imzalı evrak ile teslim almasına rağmen taşımanın gerçekleştirilmediğini iddia ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; 6100 sayılı HMK'nın 223.vd.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterlerinin incelendiğini, davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınan 07/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafından düzenlenen faturaların ticari defterlere kaydının yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen iade faturalarının davacının ticari defterinde kaydının bulunmadığı, Dava dışı ... .... Nak. İnş. Ve Tic. Ltd. Şirketinin davacı şirkete düzenlediği taşıma faturasının davacının ticari defterlerinde kaydının bulunduğunu, KDV dahil 3.540,00.TL fatura bedelinin nakit olarak kasadan ödendiği yönünde kayıt yapıldığını, 31.12.2020 tarihi itibariyle davalının davacıdan 8.400 USD karşılığı 50.681,20.TL alacaklı olduğunun raporlandığını, davacı şirket tarafından ...'ya satılan ürünlerin işlenmek üzere teslim alındığını beyan edilmiş ise de, tanık beyanı dışında yazılı delil sunmadığını, davacı şirketin taraf olmadığı CMR belgesinde faturaya konu yükün alıcının bulunduğu bölümde davalının kaşe ve imzasının yer aldığını, kantar ve teslim fişinde de imzasının bulunduğunu, davalı tarafça taşımanın gerçekleştirildiğini, emtianın davacıya teslim edildiğini bu nedenle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Taşıma işleminin gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin taşıma işlemi için toplam 12.000 USD ödeme yaptığını, ancak anlaşma konusu taşımanın yapıldığına dair davalı tarafından ispata dair hiçbir belge sunulamadığını, hukuki açıdan fatura kesilmiş olmasına rağmen, gerçekte mal teslimi yapılmamış veya hizmet tamamlanmamış ise faturanın delil olabilme niteliğinden yararlanabilmenin mümkün olmadığını, faturayı düzenleyen tacirin aralarındaki ilişkiyi malın teslimi ile kanıtlayabileceğini, tarafı dahi olmadıkları CMR belgesinde dayanılarak Gümrük Müdrürlüğüne bu malın taşıyıcısı kim, alıcısı kim, bu mal kim adına getirildi diye sormadan yerel mahkemece bu CMR belgesine itibar edilerek müvekkili hakkında hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından salt davalının ticari defterlerinin incelenmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, ek rapor taleplerinin değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı raporla hüküm tesis edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, CMR taşımasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafından, taraflar arasında sözlü olarak düzenlenen emtia taşıma sözleşmesinin yerine getirilmemesi ve taşıma ilişkisinin yapılmaması nedeniyle henüz taşıma hizmeti gerçekleşmeden ödenen 12.000 USD'nin talep edildiği, davalı ... .... Nak. Şirketi ise, kendilerine ait 76 AAR 065/76 AAE 858 ile ... plakalı araçlar ile İran'dan Mersin'e Sarımsak emtiasının taşınması konusunda davacı ... Paketleme ile anlaştıklarını, taşınan malların ... Paketleme şirketine teslim edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, taşıma işinin İran- Türkiye arasında yapılması nedeniyle, uyuşmazlığın Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi İle İlgili Anlaşma (CMR) hükümleri gereğince çözümlenmesi gerekmektedir. CMR Konvansiyon'un 17. maddesine göre; Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. Eğer kayıp hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz. Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıdı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve/ veya ihmallerinden dolayı sorumludur. Somut olayda, İran'dan Türkiye'ye sarımsak yükünün taşınması hususunda, dava dışı ... .... Taşımacılık firması adına düzenlenen CMR belgesinde, seri numarası ve taşıyıcı firmalara ait herhangi bir kaşe ve imzanın bulunmadığı, gönderici firmanın Mansour Shnabı, alıcının ise dava dışı ... şirketi olup, 4.820 Basket Garlıc marka, 21.690 Kg.emtianın, davalı ... Nakliyat firmasına ait ... plakalı araçlar ile taşımanın gerçekleştirildiği, belgenin Gümrük İdaresi tarafından kaşelendiği, alıcının ise kaşe ve imzasının bulunmadığı, taşımanın İran-Doğubeyazıt/Türkiye arası olduğu, trafik kazasının ise Ş.Urfa-Siverek ilçesinde gerçekleştiği, taşınan emtianın, ... plakalı farklı bir araç ile davacı ... Paketleme şirketine teslim edildiği, teslim sonrası, ilk derece mahkemesince incelenen Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/133 Esas sayılı dosyasında, taşıyıcı davalı ... .... Nak. Ltd. Şti. tarafından, davacı ... Paketleme şirketine karşı açılmış navlun alacağına ilişkin davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, anlaşmaya varılan 2'ci araç olan ... plakalı araca ait olan CMR Sevk belgesinde taşıyıcı kısmında dava dışı ... .... Taşımacılık firması olduğunu, yapılan incelemede seri numarası ve taşıyıcı firmalara ait herhangi bir kaşe ve imzanın bulunmadığını, gönderici firma Mansour Shnabı, alıcı olarak ... Ltd., 4.355 Basket Garlıc (sarımsak) 19.600 kg. olduğu, emtianın 10.04.2020 tarihinde alıcı kısmında ... Tarım olarak kaşe ve imzasının bulunduğu, davacı tarafından, teslim alınan emtianın, dava dışı ...'ya ait olduğunun, ...'ya satılan ürünlerin işlenmek üzere teslim alındığını belirtse de, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/660 Esas, 2021/833 Karar sayılı dosyada düzenlenen kaldırma ilamında, ... tarafından taşıma ilişkisinin ispatlanamadığı, malın sahipliğine ilişkin sunduğu faturanın tek başına mal sahipliğini ispata yeterli olmadığını belirtilerek yemin deliline dayanılması için kararın kaldırıldığının anlaşıldığı, ilgili kararda davacının ... adına teslim aldığını savunduğu malın ...'ya ait olmadığının tespit edildiği, davacı tarafından dava dışı ... ile arasındaki ticari ilişkinin ispatına ilişkin delil ibraz edilmediği, taşımaya ilişkin olarak davalı tarafından düzenlenen navlun faturasının davacı defterlerine kaydedildiği, süresinden sonra iade faturası düzenlendiği, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsiline ilişkin Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/133 Esas sayılı dosyasının da kesinleştiği dikkate alındığında, taraflara arasında belirlenen araçlar ile taşımanın gerçekleştiği, davacının gerçekleşen taşımanın başka bir taşıma ilişkisine dair olduğu savunmasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 27/11/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır