13. Hukuk Dairesi 2017/4173 E. , 2020/5482 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/34 esas 2016/382 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2016/93-2…
**13. Hukuk Dairesi 2017/4173 E. , 2020/5482 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/34 esas 2016/382 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2016/93-2017/33 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirket ile arasında 04/05/2012 tarihli sözleşme ile "Sertifikalı - 1 Tohumluk Patates Üretim Sözleşmesi" yapıldığını, sözleşme gereğince faturalar ile tohumların kendisine teslim edildiğini, tohumluk bedellerine karşılık teminat senetleri verildiğini, teslim edilen tohumlar ile "Agria" ve "Marfona" çeşitleri T2 kademede ithal patates tohumları dikiminin gerçekleştirildiğini, 2012 Ekim ayında hasadın tamamlandığını, hasatları biten ürünlerin şirketin deposuna nakledildiğini, ... Tarım İl Müdürlüğü’nce 13/11/2012 tarihinde depo kontrollerinin burada yapıldığını, bunun sonunda ürünlerinde "patates güvesi" tespit edilmesi sebebiyle tohumluk olamaz raporu verildiğini, sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ürünlerin saklama koşullarının iyi olmadığından patates güvesine sebep olunduğunu, bunda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple davalı şirketten ürün bedelinin talep edildiğini, ancak bedelin ödenmediğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten alacağı ürün bedeli olan 144.992,25 TL'nin yasal faizi ile hüküm altına alınmasını ve sözleşmeye göre %25 cezai şarta hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; %60 üreticinin, %40 davalının kusurlu olduğu kabul edilerek kusur oranlarına göre belirlenen 57.996,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin takdiren reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı yanca istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davalının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.970,76 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.