T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2026/56 Esas KARAR NO: 2026/313 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2025 NUMARASI: 2025/51 Esas, 2025/253 Karar DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 26/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Ma…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2026/56 Esas KARAR NO: 2026/313 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2025 NUMARASI: 2025/51 Esas, 2025/253 Karar DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 26/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; ....11.2024 tarihinde Davacı ...A.Ş tarafından "....." adlı ....... "..." isimli ..... yayına alındığını, Türk yapımı olduğu için dizi Türk halkı tarafından çokça izlenmiş olup halen yayında olduğunu, dizinin yapım şirketi .......Limited Şirketi olmakla birlikte ilgili yapımcısı da diğer davacı ...'dir. Dizi bölümlerinin sonlarında ilgili şirketler/isimler ve görevleri de yer aldığını, dizi bölümlerindeki muhtelif anlarda olmakla birlikte özellikle dizinin ilk bölümünün "......'nci dakikasında-açılış sahnesi" tüm ekranı kaplayan "..." logosu ile başlamakta ve ... markalı otomobil tam ekran gösterilmektedir. Yine dizinin ....bölümünün .....'nci dakikasında "..." logosu açık olarak yakın çekimde gösterilmekte ve ... logosunun yer aldığı bagaj kapağının açılması ile birlikte ..... içerisinde ....... olduğu görüldüğünü, Yine dizinin .... Bölümünün ...'inci dakikasında, dizi karakteri senaryo gereği sıfır kilometre olarak satın aldığını beyan ettiği kazaya karışarak hasar alan otomobilini, ... Yetkili Servisi olduğu şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ortada olan yetkili servise götürmekte ve bu sahnelerde ana karakter ile sözde yetkili servis yetkilisi arasında şirketimizin marka haklarını zedeleyici konuşmalar yer aldığı, ... Marka ve logosunu yasalara aykırı ve iznimiz dışında kullanılması ve ... markası altında sunulan SERVİS HİZMETLERİNİN kötülenerek, ticari itibarımızı sarsmaya yönelik yayına son verilmesi istemi ile davalılara .......12.2024 tarihinde Kartal .......Noterliği'nin ...yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmiş fakat marka hakkını ihlal teşkil eden fiil ve durumlar bu süre zarfında durdurulmadığı, Davalı ..., .......12.2024 tarihinde Beyoğlu .......Noterliği'nin ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile ve diğer davalılar ...Ticaret Limited Şirketi ve ... ise Beyoğlu ......... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile tarafımız ihtarnamesine karşı cevap verdiği, Davalılar, müvekkil şirketten ... markasının/logosunun kullanımı için herhangi bir izin almadıklarını, bu logoyu kullanmak için hukuki veya haklı meşru bir sebepleri de bulunmadığını, Kaldı ki SMK 7/5 maddesi kapsamında dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde de bir kullanım söz konusu olmadığını, Davacıların senelerdir film/yapım sektörünün içerisinde yer aldığı, bu şekilde kullanımın marka hakkını ihlal edeceğini bilmediklerini düşünmek hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, film/dizilerde, marka/lisans sahibinden izin alınmadığı durumlarda otomobillerin marka/logoları çekimler esnasında veya kurgulama aşamasında bulanıklaştırılır(blurlanır) /silinir veya logo görünmeyecek şekilde çekimler gerçekleştirildiğini, ancak yapılacak incelemede ......... model aracın ... logosu bulanıklaştırılmamış (blurlanmamış)/silinmemiş aksine yakın çekimde izin alınmadan gösterilmiş ve kullanıldığı, yukarıda da bahsedildiği üzere ...... Bölümün yetkili serviste geçen sahnelerinde de ... markası ve bu marka ile ilintili olarak sunulan servis hizmetlerinin itibarını zedeleyici repliklere yer verildiğini, İlgili sahneleri izleyen ortalama zeka ve bilgiye sahip olan tüm izleyicilerin ... logosunu bildiği ve ... markalı olan ve senaryo içeriğinden anlaşıldığı üzere "sıfır kilometre" olarak alınan söz konusu aracın hasar aldıktan sonra yetkili ... servisine onarım için götürüleceğini bileceği ve bu suretle yetkili servis sahnesi ile marka arasında bağ kuracağı, söz konusu servis sahnesinin ... YETKİLİ SERVİSİNDE geçtiğini düşünmesi son derece olağan olduğu, fazlaya dair her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile; dizinin halen yayında olması ve izleyen kişi sayısının artmasından kaynaklı müvekkil şirketin haklarının daha fazla ihlal edilmemesi adına tecavüz teşkil eden eylemlerin tedbiren durdurulmasına ve gerekli diğer tedbirlerin alınmasına, Marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin Sayın Mahkemenizce tespitine, Marka hakkına tecavüz teşkil eden sahnelerin, ... logosunun bulanıklaştırılması (blurlanması) ilgili sahnelerin dizi bölümlerinden silinmesi/çıkarılması, dizi bölümlerinin yayından kaldırılması vb. Sayın mahkemenizce uygun görülecek usullerle birlikte tecavüzün giderilmesi, SMK m.149/g fıkrası uyarınca müvekkil şirketin menfaatlerinin korunması adına kesinleşmiş kararın tirajı yüksek günlük gazetede özet olarak yayınlanmasını talep etmiştir. Davalı ...ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davadaki taleplerinin tamamıyla SMK 7 ve 29. maddeleri kapsamında sadece marka hakkına tecavüz iddialarına dayandığını, davacının kötüleme ve itibar sarsan nitelikte olduğunu ileri sürdüğü tamirci sahnesine ilişkin kısım incelendiğinde, servisteki kişi ile dizi karakteri arasında diyaloğu içeren sahnede ortalama tüketici tarafından net bir şekilde anlaşılabilecek şekilde davacının talepte bulunduğu marka ibaresine ilişkin herhangi bir görsel/logonun görülmediğini ve markaya yönelik herhangi bir konuşmanın da yer almadığını açıkça tespit ettiğini, davacının dava kapsamındaki talepleri “haksız rekabet” halini kapsamadığını, nitekim davacı yan, müvekkilinin de dahil olarak birebir aynı taraflara, birebir aynı konuda, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2025/200 E. sayılı dosyasından, 06.03.2025 tarihinde- yani işbu dosyadaki raporun sunulmasından sadece 1 gün sonra- haksız rekabete dayalı olarak dava ikame edildiğini, kaldı ki ilgili tedbir taleplerini haksız rekabet iddiaları ile ilgili dosyada da tekrarladığını, davacının işbu davayı ikame etmek bakımından yetkisi bulunmadığının inceleme kapsamında gözetilmesi gerektiğini, davacı yan dava dilekçesi kapsamında, davaya konu dizinin çeşitli sahnelerinde ... logosunun izinsiz kullanıldığını, servis hizmetlerine ilişkin sahnelerde yetkili servis olduğu anlaşılan kişinin olduğu kısımda kötüleme ve itibar sarsıcı diyalogların mevcut olduğu gibi iddialarla SMK m. 7 ve m.29 uyarınca marka hakkına tecavüz iddiasında bulunduğunu, ancak işbu dosya kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil edebilecek türden bir kullanım mevcut olmadığını beyan ederek esasa ilişkin inceleme bakımından işbu davanın kapsamında öncelikle haksız rekabet iddiasının bulunmadığının ve bu konuda yürütülen ayrı bir derdest davanın varlığının gözetilmesini, 05.03.2025 tarihli bilirkişi raporunun lehe olan belirlemeler de gözetilerek marka hakkı tecavüzünün işbu dosyada gerçekleşmediğinin kabulü ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve .......... LİMİTED ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu sahnelerdeki kullanımların marka ihlali teşkil ettiği yönündeki iddianın kabulünün mümkün olmadığını, davacıya ait ... markasının dava konusu dizi filmde kullanımının, SMK m.7/5 gereğince dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde gerçekleştirilmiş kullanım olarak kabulü hukuka ve hakkaniyete uygun olacağını, dolayısıyla davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği, “...” isimli dizinin ilk bölümünün .....'nci dakikası ile dizinin 5.bölümünün .....'nci dakikasındaki kullanımlar başta olmak üzere "..." logosunun gösterildiği sahnelerde marka ihlali gerçekleştiği yönündeki iddiaları, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ...” isimli dizinin 1. Bölümünün ........'inci dakikasından itibaren gösterilen ...... sahnesinde de herhangi bir marka ihlali söz konusu olmadığını, davacıya ait marka bakımından sadece 6769 sayılı SMK hükümleri uygulanması mümkün olup; 6102 sayılı TTK'nın haksız rekabet hükümlerinin ise SMK hükümleri ile aynı anda uygulanması söz konusu olamayacağını, davacı tarafın marka hakkına tecavüz olarak iddia ettiği eylemler hakkında TTK’nın haksız rekabete ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağını, bununla birlikte “başkasına ait iş ürünlerini/hizmetlerini kötülemek ve ticari itibarını zedeleyerek zarar vermek” şeklindeki eylemlerin ise SMK m. 7 ve m. 29 kapsamında düzenlenmediğinden hareketle marka hakkına tecavüz oluşturmadığı kabul edilmelidir. Nitekim davacı taraf da huzurdaki dava bakımından TTK’nın haksız rekabete ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağını düşünmüş olacak ki huzurdaki davayı açtıktan sonra İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/200 E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine bir de haksız rekabet nedeniyle dava açma yoluna gittiğini, tüm bu hususlar çerçevesinde; dava konusu olayda TTK’nın haksız rekabet hükümlerinin uygulanamayacağını beyan ederek öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...TPMK kayıtları incelendiğinde ... .... isimli yabancı şirkete ait olduğu, davacı tarafın anılan şirketin distirübütörü olduğu, davanın marka hakkına tecavüz davası olduğu, markanın korunmasına ilişkin davanın markanın adına tescilli marka sahibine ya da bu hususta açıkça yetki verilmiş lisans alan tarafa ait olacağı, marka hakkının korunmasına ilişkin dava açma konusunda davacının yetkisinin bulunup bulunmadığı husunda davacı tarafa verilen kesin süre içinde dava açma konusunda davacının yetkisi bulunduğuna dair sunulmadığı ve dava açılması sırasında sunulan lisans sözleşmesinin 8.6, 8.7 8.9. Maddelerinde ... markasının ihlali halinde davacı tarafa sadece gerekli yardım yükümlülüğü ve bildirim yükümlülüğü getirildiği, markanın korunmasına dair yasal iş ve işlemlerin yürütülmesine dair yetki verilmediği dikkate alındığında davacının markanın korunmasına dair aktif husumetinin bulunmadığı, bu hususun mahkememizce resen dikkate alınması gerektiğinden Davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE, " şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle;Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup dosya kapsamındaki delil ve beyanların değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılarak davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde ikame edilen davanın küllen reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde markadan kaynaklanan haklara dayanılmış ise de, markanın davacı adına tescilli olmadığı, davacı yanca sunulan inhisari olmayan lisans sözleşmesinde bu hususta davacıya yetki verildiğinin düzenlenmediği, mahkemece verilen süre içinde de dava açma yetkisine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı dikkate alındığında mahkemenin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL harçtan, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/02/2026