3. Hukuk Dairesi 2023/1262 E. , 2023/3039 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/407 E., 2022/2477 K. DAVA TARİHİ : 17.04.2017 SAYISI : 2017/154 E., 2020/322 K. Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilm…
**3. Hukuk Dairesi 2023/1262 E. , 2023/3039 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/407 E., 2022/2477 K. DAVA TARİHİ : 17.04.2017 SAYISI : 2017/154 E., 2020/322 K. Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirketin akaryakıt bayisi olduğunu ve akaryakıt satışı yaptığını, davalı ...'un müvekkili şirketin muhasebe işlemlerini Eylül 2003'ten beri takip ettiğini, ... Vergi Dairesinin vergi müfettişi tarafından düzenlenen 02.03.2015 tarih ve 2015-A-2448/24 ve 2015-A-2448/25 sayılı vergi inceleme raporlarına istinaden, 2011 ve 2012 yılına ilişkin yasal defterlerin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle indirim konusu yapılan KDV'lerin reddedilmesi sonucunda, KDV tarhiyatı yapılarak 3 kat vergi ziyaı cezası ayrıca tekerrür cezası kesildiğini, ayrıca müvekkili şirketin hissedarı ...'ın ... ... 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/338 E. ve 2016/4 K. sayılı dosyası ile ... Kanununa Muhalefet suçundan yargılanarak 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, Vergi Müfettişleri tarafından kesilen vergi cezasının nedeninin, müvekkili şirket tarafından 2011 ve 2012 yılına ait yasal defterlerin incelemeye sunulmamış olması olduğunu, müvekkili şirket aleyhine kesilen vergi cezalarından sonra yapılan incelemelerde defterlerin hiç tutulmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkettin muhasebe işlemlerini davalı ... takip etmekte ise de aslında kendisinin muhasebeci bile olmadığını, eşi davalı ...’nın muhasebeci olduğunu ve ...'un eşinin muhasebeci kimliği altında müvekkili şirkette çalıştığını, ... Vergi Dairesine sunulan beyannamelerin de ... adına imzalanarak sunulduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla davalı ...'un muhasebeci olmadığı halde müvekkili şirketin muhasebe işlemlerini takip ettiğini ve kendisine ödeme yapıldığını, buna rağmen şirketin yasal defterlerini gereği gibi tutmayarak müvekkili şirketin 8.418.871,60 TL ceza ödemesine ve müvekkili şirket yetkilisinin yargılanmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalıların dolandırıcılık kastıyla hareket ederek müvekkili şirketin ödemesine sebebiyet verdiği vergi cezası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP