23. Hukuk Dairesi 2015/3466 E. , 2016/949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı süre yönünden şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, hazırlanan sıra cetvelinde satış bedelinin 1.970,00 TL'sinin 1. sıradaki ipotek alacağına ödenmesine m
**23. Hukuk Dairesi 2015/3466 E. , 2016/949 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : .. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı süre yönünden şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, hazırlanan sıra cetvelinde satış bedelinin 1.970,00 TL'sinin 1. sıradaki ipotek alacağına ödenmesine müteakip bakiyesinin ise 2. sırada yer alan müvekkili ile 3. sırada yer alan alacaklıya dönmesine karar verildiğini ancak icra müdürlüğünce yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu takipte itirazsız kesinleşen 11.000,00 TL faiz ve masrafların borç hesabı içerisine katılmadığını, memur işleminin İİK'nın 16. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabi olduğunu ileri sürerek, 3. sırada yer alan alacaklıya ayrılan 6.737,11 TL'nin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayet konusunun icra müdürlüğünün yaptığı hesaba ve buna bağlı olarak sıra cetveline ilişkin olduğunu, şikayetin bu itibarla süreye tabi olup hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin itirazının aslında sıra cetveline yönelik şikayet niteliğinde olduğu, İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz ve şikayet yoluna başvurulamadığı dolayısıyla sıra cetvelinin de kesinleştiği gerekçesiyle, süre yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. B