23. Hukuk Dairesi 2014/8344 E. , 2015/1910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildi
**23. Hukuk Dairesi 2014/8344 E. , 2015/1910 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, dava dışı yüklenici ile davalı ve dava dışı arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin sözleşmeden doğan tüm hak ve sorumluluklarını müvekkiline devrettiğini ve müvekkilinin de inşaatları tamamlayarak teslim ettiğini, müvekkiline verilmesi gereken 14 no'lu bağımsız bölüm ile 7 no'lu dairenin ½'sinin kendisine verilmediğini, bu bağımsız bölümlerle ilgili açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verildiğini ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin değeri olan 115.000,00 TL'nin 01.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile yüklenici arasındaki temlikten arsa sahiplerinin haberdar olmadığını ve dava konusu bağımsız bölümlerin ilk yüklenicinin istemi üzerine verilen vekaletname ile satıldığını, bu nedenle davacının davalıya karşı dava açma hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki inşaat yapım sözleşmesine göre dava konusu bağımsız bölümlerin yüklenici olan davacıya düşen ve teslimi iskân şartına bağlı bağımsız bölümler olduğu, iskânın 11.09.2013 tarihinde alındığı, bu tarih itibari ile yüklenici olan davacının kalan iki (nizalı) dairenin tapusunu istemeye hak kazandığı, ancak taşınmazların maliki olan davalı tarafından 2001 ve 2005 tarihlerinde üçüncü kişilere devredildiği, bu nedenle tapu kaydının davacıya verme imkânının kalmadığından iskân tarihindeki değerini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 115.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tazminata 11.09.2013 tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Davalılar murisi arsa sahiplerinden ... ile dava dışı yüklenici ...arasında 15.08.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 13.09.1995 tarihinde davacıya sözleşmeden kaynaklanan haklar yüklenici tarafından temlik edilmiş, temliknamede arsa sahiplerinin imzası yer almamıştır. 15.08.1995 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahipleri yükleniciye üçüncü şahıslarla sözleşme yapabilme hususunda izin vermekle beraber bu sözleşmelerin kendilerini bağlamayacağını yükleniciyi .../... bağlayacağını kararlaştırmışlardır. Şu hale göre, davalı ile davacı arasında dava konusu bağımsız bölümlerin devri hususunda bir taahhüt bulunmamaktadır. Nitekim, davalının akidi olan Hikmet Uysal’a verilen vekaletname gereğince dava konusu bağımsız bölümler aynı yüklenici tarafından üçüncü şahıslara devredilmiş bulunmaktadır. Şu halde, davacının davalılardan talepte bulunabilmesi mümkün olmadığından, davanın reddi yerine yanılgılı gerekçe ile kabulü doğru değildir. 2-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.