İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/03/2026 YAZIM TARİHİ : 25/03/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2022 tarih ve 2022/430 Esas, 2022/780 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili d…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2847 - 2026/635 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2847 KARAR NO : 2026/635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/430 Esas 2022/780 Karar DAVACILAR : 1- VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ... EMEKLİLİK VE ... ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/03/2026 YAZIM TARİHİ : 25/03/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2022 tarih ve 2022/430 Esas, 2022/780 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisinin ... TC Kimlik numaralı ...'ün ateşli silah ile öldürülerek 21/07/2016 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi ...' ün sağlığında aynı zamanda davalı şirket acentesi olan ... ... Şubesi'nden, ... ve ... Bankalarından krediler kullandığını, ... ve ... Bankalarından kullanılan krediler için düzenlenen sigorta teminatlarının ... ve ... Emeklilik A.Ş. İle ... Yaşam ve Emeklilik A.Ş. tarafından 2006 yılında bankaya ve müvekkili mirasçılara ödendiğini, müvekkilleri tarafından aynı zamanda şirket acentesi olan ... ... Şubesi' ne müracaat ile murisin diğer bankalardan çekmiş olduğu krediler nedeniyle sigortaları olduğunu, diğer bankalardaki kredi borçlarının sigorta poliçelerinden karşılandığı belirtilerek murisin sigorta poliçeleri olup olmadığı sorulmuş ise de sigorta poliçelerinin varlığının müvekkilinden gizlendiğini, davalı şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılarak ... poliçe numaralı poliçeden kaynaklı müvekkillerine varis ödeme ibranamesi gönderildiğini, poliçenin ellerinde olmadığından bahisle gönderilemediğinin ibranamede belirtildiğini, poliçeyi göremeyen müvekkillerinin ibranameyi imzaladıklarını ve ödemeyi almadıklarını, murisin eşi ... tarafından 14/08/2020 tarihli dilekçe ile ... ... Şubesi'ne müracaat edilerek kredi teminatı sigorta poliçelerinin birer sureti talep edilmiş ise de başvuruya cevap verilmediğini, davacı müvekkilleri murisin ... ... müşteri numaralı ... ile davalı şirket arasında davalı şirket acentesi ... ... Şubesi vasıtası ile murisin vefat tarihinde yürürlükte bulunan ..., ..., poliçe numaralı iki adet ... sigortası ..., ..., ..., ... ve ... poliçe numaralı 5 adet kaza sigortası poliçeleri düzenlendiğinin öğrenildiğini, murisin ölümü nedeniyle sigorta sözleşmeleri ile teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmiş olduğundan poliçe numaraları belirtilen ve bilmedikleri diğer sigorta poliçelerinden kaynaklı vefat teminatların davacı mirasçıların veraset ilamındaki payları oranında davalıdan tahsili için dava açmak gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkillerinin murisi ...' ün vefat tarihinde yürürlükte bulunan ..., ..., poliçe numaralı iki adet ... sigortası, ..., ..., ..., ... ve ... poliçe numaralı 5 adet kaza sigortası poliçesi olmak üzere toplam 7 adet poliçeden kaynaklı ve tarafınca tespit edilemeyen yargılama sırasında tespit edilecek poliçelerden kaynaklı şimdilik 112.000,00.TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile mirasçılık belgesindeki payları oranında davacı müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davacı vekili tarafından 10/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile ıslah talebinin kabulüne ve müddeabinin birleştirilmesi sonucu davanın kabulüyle; (davacı eş ... için 130.750,00.TL, davacı müvekkil çocukların her biri yönünden 49.031,25'şer TL) olmak üzere toplam 473.968,75.TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkillerine ödenmesine; yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu ... numaralı Üretici Kart ... Sigortası Poliçesi, ... numaralı Çiftçim Güvende Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi, ... numaralı Çiftçim Güvende Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi, ... numaralı Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi, ... numaralı Ferdi Kaza Sigortası poliçesinde ... ... Şubesi’nin dain-i mürtehin kaydı bulunmakta olup, teminata hak kazanılması halinde sigorta bedelinden öncelikli olarak yararlanacak olan dain-i mürtehin alacaklısının ... A.Ş. olduğunu, buna göre; anılan tazminata ilişkin hak sahibi bankanın muvafakati olmaksızın sigortalının doğrudan doğruya poliçeden doğan hakları talep hakkı bulunmadığını, davacılardan ...'ün davacı vekiline vermiş olduğu vekaletname tarihinin 15.12.2020 tarihli olup, arabuluculuk başvuru tarihinin 13.11.2020 olup son görüşmesi ise 04.12.2020 tarihinde yapıldığını, bu sebeple ... adına arabuluculuğa başvurma yetkisi yok iken başvuru yapıldığını, ... tarafından bir başvuru yapılmadığı gibi görüşmelere de katılmadığından ... açısından arabuluculuk şartının sağlanmadığının açık olduğunu, bu sebeple ... açısından dava şartı sağlanmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın müteveffaya ait ..., ..., ..., ... ve ... poliçe numaralı 5 adet kaza sigortası poliçelerinin teminat bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, ancak müteveffanın söz konusu poliçelerin teminat bedellerine hak kazanmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu poliçelere ilişkin varislere ödeme yapılmak istenilmiş olup ödeme yapılamadığını, davacılar tarafından müvekkili şirkete ilgili poliçelerin teminat bedellerinin ödenmesi talebiyle yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından ilgili değerlendirmeler yapıldıktan sonra banka borcu olmaması sebebiyle ödeme ibranameleri hazırlanarak varislere gönderildiğini, gönderilen ibranamelerde de görüleceği üzere ödemenin yapılması için ibranamelerin imzalanması, ödemenin yapılması istenilen banka ve IBAN numarasının yazılması, kimlik fotokopilerine ihtiyaç duyulduğunu, ayrıca ... sigortası tazminatlarının veraset ve intikal vergisine tabi olması nedeniyle, ibranameler ile beraber vergi borcu yoktur yazısının da alınması gerektiğini, ancak varisler tarafından ödemenin yapılacağı banka hesap bilgisi ve vergi borcu yoktur yazıları gönderilmediği için müvekkili şirket tarafından ödeme yapılamadığını, davacı tarafın sonuç ve talep kısmında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep ettiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşebilmesi için, başvuru ile tüm belge ve delillerin müvekkili şirkete gönderilmesi, yapılacak incelemenin tamamlanması ve buna rağmen ödemenin yapılmamış olması gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuruya bakıldığında ise sadece ... ve ... adına yapılmış olup bu başvuru üzerine de istenilen evrakların müvekkili şirkete gönderilmediğini, bu sebeple ..., ... için temerrüt oluşmamış olduğunu, diğer davacıların ise müvekkili şirkete başvuru yapmadıkları için müvekkili şirketi temerrüte düşürmediğini beyan ederek müteveffa ...'ün vefat ettiği olay yerine silah getirttiği, oğluna hedef gözetmek suretiyle ateş ettirdiği ve kendisinin de silahla öldürmek kastıyla ateş ettiğinin mahkemece tespit olması nedeniyle, ferdi kaza sigortasında kapsam dışı kabul edilen "cürüm ve cinayet işlemek veya bunlara teşebbüste" bulunması sebebiyle ferdi kaza sigortası teminatlarından yararlanamayacağını, yine müvekkili şirketin müteveffanın ... sigortası poliçeleri teminatlarının ödeme niyeti bulunmasına rağmen ve defalarca ödeme yapabilmek için banka hesap bilgisi ve vergi dairesinden alınan yazıyı istemesine rağmen, davacıların gerekli bilgi ve belgeleri vermemeleri ve hatta imtina etmeleri nedeniyle ödeme yapılamadığından, ... sigortaları teminatları için dava açılmasına sebebiyet verilmemesi nedeniyle müvekkili şirket aleyhinde faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2022 tarih ve 2022/430 Esas, 2022/780 Karar sayılı kararı ile;davacıların murisi ... ile ... A.Ş. arasında ... müşteri numarası ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacıların murisi ...' e kredi kullandırıldığı, müteveffa ...' ün mirasçıları olan davacıların söz konusu kredi kullanımı sebebi ile düzenlenen ferdi kaza ve ... sigortaları poliçelerinden doğan alacaklar için işbu davanın açıldığı, ceza dosyası içeriği incelendiğinde; mahkeme kararında üzerinde silah bulunmadığı ve herhangi bir ateşli silah kullanmadığı ifade edilen müteveffa ..., azmettiren olarak nitelendirilebilse ve bu anlamda kusurlu olsa da "cürüm ve cinayet işleyen veya bunlara teşebbüs eden kişi" olarak değerlendirilemeyeceği, buna göre teminat dışında kalan bir durumdan bahsedilemeyeceği, dosyaya ibraz edilen tüm deliller ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişilerin heyet raporu usul ve yasaya uygun bulunarak davacılardan ... dışındaki diğer davacılar yönünden açılan davanın kabulü ile toplam 424.937,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair karar verildiği, diğer davacı ... tarafından usulüne uygun olarak arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın eldeki davanın açıldığı, bu itibarla eldeki davada bu davacı yönünden dava şartının gerçekleşmediği, anılan dava şartının dava açıldıktan sonra giderilebilecek dava şartı niteliğinde olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince işbu davacı yönünden dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemenin arabuluculuk başvurusu yapılmadığından bahisle usulden reddi kararının hatalı olduğunu, arabuluculuk başvurusunun davacı adına mevcut olup, davacı ... adına velayeten annesi ... tarafından verilen vekâletname sunulduğunu, dava açılırken ...'ün nüfüs kaydına ulaşılmak suretiyle sonradan reşit olduğu fark edilerek kendisinde bizzat vekâletname alındığını, bu davacıya ait yeni vekâletname sunulmakla arabuluculuk sırasında vekil ehliyetinin sonradan ikmal ediliğini, davalı tarafın bu hususu arabuluculuk sürecinde öne sürmeksizin davada ileri sürmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, mahkemece diğer müvekkiller yönünden davanın kabulü ile bilirkişi tarafından belirlenen toplam 424,937,50.TL'nin temerrüt tarihi olanı 22.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş ise de davalının temerrüt tarihi hatalı belirlenerek davacı müvekkillerin faiz alacağına eksik hükmedildiğini, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.09.2022 tarih, 2022/430 Esas, 2022/780 Karar sayılı ilamının davacı müvekkil ... yönünden açılan davanın usulden reddi kararı ve temerrüt tarihi yönünden davacı müvekkiller lehine kaldırılmasına, istinaf sebebi olarak ileri sürdüğümüz nedenler yeni bir yargılamayı gerektirir nitelikte olmadığından dairenizce istinaf sebepleri doğrultusunda davanın tüm davacılar yönünden kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebi ile; Davacının açmış olduğu işbu davaya, poliçelerde hak sahibi olan bankanın (... A.Ş.) muvafakat edip etmediğinin sorulması gerekirken Mahkeme tarafından muvafakatinin olup olmadığının sorulmadığını, Bankanın açık ve yazılı muvafakati bulunmaması halinde davanın bu poliçeler kapsamında reddedilmesi gerekirken bu sorgulamanın yapılmaması kararın kaldırılmasını gerektirdiğini, dava konusu ... sigortaları açısından mahkemenin teminat ödemesinin yapılmasına karar verilmesi hususuna bir itirazı olmadığını, müvekkili şirket tarafından da bu teminatların ödenmesi niyetinin bulunduğunu, ... sigortaları bakımından teminat ödemesine karar verilmesi halinde davanın açılmasına bu poliçeler kapsamında sebebiyet verilmediği için yargılama gideri ve vekalet ücretine bu poliçeler açısından hükmedilmemesi gerektiğni, ferdi kaza sigortaları bakımından davacılar murisinin " SSÇ'ye silahını alıp kahvenin oraya gelmesini istemesi, çatışmada ...'yı öldür diye bağırması, söz konusu çatışmaya bilerek ve isteyerek kendini dahil etmesi, üstüne bundan kaçmaya çalışmadığı aksine oğluna silahı alarak gelmesini istemesi de söz konusu olaya katılmak istediğini, bu durumu bilerek ve isteyerek yaptığını, bu hareketlerinin sonucunda da vefat ettiği, bu sebeple bu hareketlerinin tamamı bilerek ve isteyerek kendisini tehlikeye atmaya gireceği bu hususun poliçe de düzenlenen özel şartlar gereği teminat dışı olduğunu bu nedenlerle; mahkeme tarafından verilen davanın kısmen kabulüne kararının istinaf incelemesinde kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini ve istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar tehir-i icraya karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/430 Esas, 2022/780 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ... sigortası ve ferdi kaza sigorta poliçelerine dayalı tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekilince ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. talebine ilişkindir. Davalı tarafın istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; Davacıların murisi ...'ün vefat tarihinde yürürlükte bulunan ..., ... poliçe numaralı iki adet ... sigortası ile ..., ..., ..., ... ve ... poliçe numaralı 5 adet kaza sigortası poliçesi olmak üzere toplam 7 adet poliçeden kaynaklı tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi ile davacılara ödenmesinin talep edildiği, davalı taraf ise ... sigorta poliçesinden kaynaklı tazminatın dava tarihinden önce davacılara ödeneceği ancak eksik belge paylaşılması sebebiyle ödeme yapılamadığı, ferdi kaza sigortası bakımından ise poliçe teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını savunmuştur. Somut olayda; davaya konu iki adet ... sigorta poliçesinin teminat kapsamında kaldığı davalı tarafından kabul edilmiş olup uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık beş adet ferdi kaza sigorta poliçesinin teminat kapsamında olup olmadığına ilişkindir. MADDE 1507 - (1) Kaza sigortası, belli bir prim karşılığında, sigortalının uğrayacağı kaza sonucu ölüm, geçici veya sürekli engellilik ya da işgöremezlik halleri için sigorta teminatı sağlar. Ölüm, ani olarak veya kaza tarihinden itibaren en çok bir yıl içinde gerçekleşmiş ise sigorta bedeli sigorta ettirene yahut onun tarafından belirlenmiş kişiye; geçici ve sürekli engellilik veya işgöremezlik hallerinde ise sigortalıya ödenir.(2) Geçici olarak çalışma gücünden mahrum kalan sigortalıya, poliçede yazılı süre ile sınırlı olmak üzere, mahrumiyetin devam ettiği süre için günlük hesabıyla tazminat verilir. Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları Madde 2- Bu poliçedeki Kaza tabirinden maksat ani ve harici bir hadisenin tesirile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalmasıdır Madde 5- Aşağıdaki haller sigortadan hariçtir:c) Cürüm ve cinayet işlemek veya bunlara teşebbüs. Poliçe özel şartlarının ilgili hükmü aşağıdaki gibidir: C. Sigorta Teminatı Dışında Kalan Durumlar Savaş, cinayet veya teşebbüsü, sigortalının isteyerek kendini tehlikeye atması sonucunda vefat veya bedenen zarar görmesi halleri teminat kapsamında değildir. .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/270 Esas, 2019/724 Karar sayılı, 18/10/2019 tarihli ilamının incelenmesi sonucu, davacıların murisi ...'ün oğlu olan ... ile birlikte silahlı kavga olayına karıştığı, muris ... ...'ün bu olay sonucu silahla vurularak vefat ettiği, bu kavga esnasında ...'ün diğer bir şahsı silahla öldürdüğü, yapılan kovuşturma sonucu ...'in kasten adam öldürme suçundan ceza aldığı ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Somut olayda; Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında belirtilen bir kaza sonucu vefat halinin teminat kapsamında olduğu, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının ikinci maddesinde kaza tabirinden anlaşılması gerekenin ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalması olarak belirtildiği, sigortalının dava dışı üçüncü kişi tarafından vurularak öldürülmesinin genel şartlarda belirtilen harici bir hadisenin tesiri ile ölüm olarak değerlendirilmesi ve teminat kapsamında ölüm olarak değerlendirilmesi gerektiği, sigortalı hakkında kasten adam öldürme suçundan veya bu suça azmettiren olarak verilmiş bir ceza mahkumiyeti kararı bulunmadığı, ceza mahkemesi kararında belirtildiği üzere sigortalının silahsız bir şekilde olay yerine gittiği, burada çıkan kavga sonucu vefat ettiği, oluşan bu durumun özel şartlarda belirtilen sigortalının isteyerek kendini tehlikeye atması olarak da kabul edilemeyeceği anlaşıldığından ferdi kaza sigortası bakımından mahkemece talebin teminat kapsamında kaldığı gerekçesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur.Bu sebeple davalı tarafın aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Ayrıca dava dışı daini mürtehin banka nezdinde murise ait herhangi bir kredi borcu olmadığı 06.07.2022 tarihli banka yazısı gereği anlaşıldığından davalı sigorta tarafından dava dışı bankanın muvafakatinin sorulmadığı yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davacı tarafların istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; TTK madde 1427 - (2) "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. "şeklinde düzenlenmiştir.Davacıların bizzat veya vekilleri aracılığıyla davalı sigorta şirketine ne zaman başvurduğunun tespit edilemediği, ancak 22.06.2020 tarihinde davalı tarafından talebin reddedildiği anlaşıldığından Mahkemece 22.06.2020 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi usul ve yasaya uygun bulunarak davacılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davacı ... yönünden açılan davanın mahkemece arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemesi sebebiyle ret edildiğinin görüldüğü davacı vekilinin bu yönde yaptığı istinaf sebebi yönünden yapılan incelemede; dava açılmadan önce davacılardan ... adına velayeten annesi ... ... ve diğer davacılar adına avukat ... tarafından arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı ve anlaşamama son tutanağının düzenlendiği, bu tarihte davacı ...'in incelenen nüfus kaydına göre reşit olduğu, arabuluculuk görüşmelerinde bir avukat tarafından asaleten veya kendisi bizzat temsil edilmesi gerektiği, ancak arabuluculuk görüşmelerinde diğer davacı annesi ... ... tarafından velayeten temsil edildiği sonradan davacı ... tarafından asaleten verilen vekaletnamenin dosyaya sunulduğu, bu sebeple davacı ... yönünden arabuluculuk şartının dava açılmadan evvel yerine getirildiği sadece asaleten verilmiş vekaletname bulunmadığı vekil ehliyetinin sonradan ikmal edildiği anlaşıldığından mahkemece davacı ... yönünden açılan davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemesi sebebiyle usulden ret edilmesi doğru bulunmayarak davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına, ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve davanın tüm davacılar yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2022 tarih ve 2022/430 Esas, 2022/780 Karar sayılı kararına ilişkin davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2022 tarih ve 2022/430 Esas, 2022/780 Karar sayılı kararına ilişkin davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 3)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2022 tarih ve 2022/430 Esas, 2022/780 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 4)-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, a)-Davanın KABULÜ ile, b)- Davacılardan ... yönünden 130.750,00 TL, diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ayrı ayrı 49.031,25'er TL olmak üzere toplam 473.968,75.TL'nin 22.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, c)-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 32.376,80.TL harçtan peşin alınan 1.912,68.TL tamamlama harcı, 6.182,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.094,68.TL harcın mahsubu ile bakiye 24.282,12.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, d)-Davacı vekili tarafından yatırılan 1.912,68.TL tamamlama harcı, 6.182,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.094,68.TL'nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, e)-Davacı tarafça yapılan 3.000,00.TL bilirkişi ücreti, 486,20.TL posta ve tebligat ücreti toplamı 3.486,20.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, f)-6100 Sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 75.835,00.TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, g)-Arabulucuya ödenen 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, İstinaf incelemesi yönünden; 32.376,80 1)a-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 488,36.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE, b-Davalı tarafından alınması gerekli 32.376,80.TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.256,87.TL mahsubu ile 25.119,93.TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İrat kaydına, 2)a-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 18,00.TL posta masrafı olmak üzere toplam 238,70.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, b-Davalı tarafından yapılan masrafın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya İADESİNE, 5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin DAİREMİZCE YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 25/03/2026 tarihinde karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır