22. Hukuk Dairesi 2013/31433 E. , 2015/9845 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret, ikramiye, toplu iş sözleşmesine ilişkin alacaklar ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G
**22. Hukuk Dairesi 2013/31433 E. , 2015/9845 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret, ikramiye, toplu iş sözleşmesine ilişkin alacaklar ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde 15.04-2004-23.11.2011 tarihleri arasında 806,36 TL ücretle “şoför” olarak çalıştığını, 23.11.2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun'un l66/6. maddesi kapsamında “norm kadro fazlası 11 olarak ....emrine atandığını, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağı, ikramiye alacağı, toplu iş sözleşmesine ilişkin alacaklar ve yıllık izin ücreti alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 37. maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur. Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir. Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir. Somut olayda, ücret alacağı ve ikramiye alacaklarının ödendiğine dair işverence davacının imzası bulunmayan ücret bordroları sunulmuştur. Ücret bordrolarında belirtilen miktarların ödenmesine dair ödeme emri belgeleri işveren yetkililerince imzalanmıştır. İşyeri kamu işyeridir. Davacı delil listesinde işyeri kayıtlarına dayanmıştır. Bu durumda, ilgili belgelerde ödendiği belirtilen ücret ve ikramiye tutarlarının ödenip ödenmediği işyeri kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile tesbit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.