3. Hukuk Dairesi 2019/473 E. , 2019/8923 K. MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; boşanma dosyasından tefrik edilen iş bu davada, düğününde takılan 13 a…
**3. Hukuk Dairesi 2019/473 E. , 2019/8923 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; boşanma dosyasından tefrik edilen iş bu davada, düğününde takılan 13 adet bilezik, 1 adet takı seti (kolye, küpe, yüzük), 2 altın künye, 4 adet altın yüzük, 30 adet çeyrek, 1.500 TL nakit para ve müşterek çocuğun doğumunda hediye edilen 6 adet çeyrek, 1 adet 22 ayar bileziğin aynen iadesine; aksi takdirde, bilirkişi ile tespit edilecek değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.04.2014 tarihli ıslah ile dava değerini 25.396 TL ye yükseltmiştir. Davalı; duruşmada; ziynet eşyalarının kendisinde olmadığını, abisi ve davacının babası tarafından nakte çevrildiğini, kendisine her hangi birşey verilmediğini; müşterek çocuğun doğumunda altın takılmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; düğünde takılan takılar yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Somut olayda; tefhim edilen kısa kararda "Davanın kısmen kabulüne, 11.500,00 TL değerinde olduğu takdir edilen ziynet eşyasının aynen olmadığı takdirde bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda " 4 adet 22 ayar burma bilezik, 9 adet 22 ayar adana burma bilezik, 1 adet 14 ayar set takım, 2 adet 14 ayar künye, 4 adet 14 ayar yüzük, 30 adet çeyrek altının aynen, olmadığı takdirde bedeli olan 11.500 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" hükmedilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Şöyle ki: Mahkemece, düğünde takılan altınlar yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve bu miktarın da dava tarihi itibariyle 22.240 TL olduğunun raporda belirtildiği halde, kısa kararda hükmedilen altınlara ilişkin açıklama yapılmadan ve bilirkişi tarafından hesaplanan bedelden farklı bedele hükmedilmesi karşısında; kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre, mahkemece; kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre, açıklanan hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.