13. Hukuk Dairesi 2013/17690 E. , 2013/22042 K. "" 1-... 2-... vekili avukat ... ile 1-..... 2-... vekili avukat ... Karadenizlioğlu aralarındaki dava hakkında ... Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.03.2011 tarih ve 2001/110 2011/57 sayılı hükmün Dairenin 6.2.2013 tarih ve 6583-2558 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacılar, müşterek …
**13. Hukuk Dairesi 2013/17690 E. , 2013/22042 K.** **"İçtihat Metni"** 1-... 2-... vekili avukat ... ile 1-..... 2-... vekili avukat ... Karadenizlioğlu aralarındaki dava hakkında ... Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.03.2011 tarih ve 2001/110 2011/57 sayılı hükmün Dairenin 6.2.2013 tarih ve 6583-2558 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacılar, müşterek çocukları...’yi aşı olmak maksadıyla 2.2.2000 tarihinde davalı şirkete ait hastaneye götürdüklerini, çocukta o sırada öksürük olması nedeniyle davalı doktor ...’nın bronşlarda hafif tıkanıklık olduğunu belirterek hava ile açmak için hastaneye yatırdığını, birinci hava verme işleminden sonra çocuğun ağırlaştığını, ikinci hava verme işleminden sonra ise daha da kötüleşerek morarmaya başladığını ve daha sonra da öldüğünü, davalıların kusurlu olduğunu, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 5.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalılar, yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacıların müşterek çocukları...'nin yapılan tedavisinde tıp biliminin gereklerine uyulduğu ve davalı doktorun özensiz davranışının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; verilen karar, davacıların temyizi üzerine Dairemizce onanmış;davacılar, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Davacılar, aşı yaptırmak amacıyla davalı şirkete ait hastaneye getirdikleri müşterek çocukları...’nin, davalı doktor ...’nın çocuğun bronşlarını açmak üzere yaptığı işlemlerin tıp kurallarına uygun olmaması nedeniyle ölümünden dolayı uğradıkları maddi ve manevi zararların Tazmini istemiyle eldeki davayı açmışlardır.Davalılar,çocuğa yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu ve... Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporlar doğrultusunda davalı tarafça çocuğa uygulanan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, davalı doktorun özensiz davranışının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur.(BK 386-390 maddeleri) Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil,işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1 md.) O nedenle ... memuru ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.