22. Hukuk Dairesi 2017/7429 E. , 2018/1338 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili,davacının davalıya ait işyerinde 13/07/2014 tarihinde tır şoförü olarak çalış…
**22. Hukuk Dairesi 2017/7429 E. , 2018/1338 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili,davacının davalıya ait işyerinde 13/07/2014 tarihinde tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 26/12/2012 tarihinde haklı nedene dayalı olarak feshetmesine dek devam ettiğini, davalı ile aralarındaki anlaşma gereği, ücretinin garanti ücret olarak asgari ücret ve buna ilaveten yurtdışına yaptığı her sefer için 230 Avro olarak belirlendiğini, her ay 4-5 sefer yaptığını, buna göre ücretinin (asgari ücret + 920/1150 Avro) olarak oluşmasına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu bildirimlerinin eksik ücret üzerinden gerçekleştirildiğini, bu nedene dayalı olarak iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini,davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının taraflar arasında imzalanan 12/07/2014 tarihli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini, davacı ile aralarındaki iş sözleşmesi gereği ücretinin asgari ücret ve buna ilaveten ödenen harcırah olarak belirlendiğini,buna göre ücretlerinin ve harcırahlarının muntazam olarak ödendiğini, garanti ücret dışında ödenen miktarın sefer başına ödenen bir bedel olmadığını,buna göre yapılan bildirimlerin gerçeği yansıttığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre, "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.