3. Ceza Dairesi 2016/9889 E. , 2017/4537 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; A) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 …
**3. Ceza Dairesi 2016/9889 E. , 2017/4537 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; A) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, katılanlar vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, B) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Katılan hakkında, ...Eğitim Araştırma Hastanesinde görevli Adli Tıp uzmanı tarafından, olay tarihinin üzerinden 6 aylık süre geçtikten sonra düzenlenen 12.07.2013 tarihli rapora göre; katılanın yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtildiği ancak; sanık müdafiin ek temyiz dilekçesinde belirtildiği üzere, bu olay nedeniyle katılanın, sanıklar aleyhine Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/153 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığı, bu dosyanın yargılaması sırasında katılanın yüzünde sabit iz meydana gelip gelmediğine dair Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 17.10.2016 tarihli raporunda, katılanın yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının belirlenmiş olması karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için katılana ait geçici ve kesin raporlar ile tüm tedavi evrakları Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 15/e maddesi gereğince, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu'na gönderilerek alınacak rapor sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,