5. Hukuk Dairesi 2014/4066 E. , 2014/20064 K. MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2013/414-2013/343 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde olduğu gibi korunamayan binaların ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti ve mülkiyetinin davacı idareye aidiyetine karar verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ka…
**5. Hukuk Dairesi 2014/4066 E. , 2014/20064 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2013/414-2013/343 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde olduğu gibi korunamayan binaların ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti ve mülkiyetinin davacı idareye aidiyetine karar verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde olduğu gibi korunamayan binaların ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti ve mülkiyetinin davacı idareye aidiyetine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Dava konusu ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi,yapılara Bayındırlık birim fiyatlarına göre yapranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak; Davalılar tarafından, 14.12.2012 tarihli celsede, dava konusu yapılardan bazılarının dava dışı olan Salih ve İsmail e ait olduğu beyan edilmiştir. Bu nedenle, yapıların kime ait olduğu tespit edilip, buna göre kamulaştırma bedelinin ödenmesi gerekirken, yazılı şekilde değerlendirme yapmak suretiyle karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.