1. Hukuk Dairesi 2022/5680 E. , 2023/1747 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile bedel, olmadığı takdirde tenkis istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan…
**1. Hukuk Dairesi 2022/5680 E. , 2023/1747 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile bedel, olmadığı takdirde tenkis istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının mirasbırakanı ...'ın 13/02/1996 tarihinde öldüğünü, davalının davacının kardeşi olan dava dışı ...'ın oğlu olduğunu, mirasbırakanın mirasçılarına 30 parça taşınmaz kaldığını ancak mirasbırakanın 850, 879 ve 895 parsel sayılı taşınmazları 23.12.1993 tarihinde davalı torununa devrettiğini, mirasbırakanın ekonomik durumunun iyi olduğunu, taşınmaz satışına ihtiyacının bulunmadığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, dava konusu 879 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında adına tesciline, 850 ve 895 parsel sayılı taşınmazların davacının miras payına isabet eden bedelinin tahsiline, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiş, aşamada bedel isteğini ıslah ederek 109.203,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, mirasbırakanın çocukları arasında ayrım yapmadığını, davacıya İstanbul’daki arsa vasıflı taşınmazını bağışladığını, eşine ticari plaka satın aldığını ve mirasçılarına çok sayıda taşınmaz kaldığını, davalının genç yaşta meyve sebze satımı işiyle uğraşmaya başladığını, yaptığı ticaret nedeniyle maddi durumunun iyi olduğunu, mirasbırakanın oğlu ...'in ise inşaat işleriyle uğraştığını, bir dönem ekonomik sıkıntıya girdiğini, eşinin kanser olduğunu, bunun üzerine mirasbırakanın taşınmaz satmaya karar verdiğini ancak taşınmazların aile dışından bir kişiye gitmemesi için davalının ve babasının banka hesaplarındaki paraları ile davalının eşinin ziynet eşyaları ve davalının kamyonun satış bedeli ile dava konusu taşınmazların satın alındığını, mirasbırakanın satış bedelini oğlu ...'e verdiğini, ...'in borçlarını ödediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI