(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/14220 E. , 2006/18409 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı geçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 29.03.2004 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 966 parsel sayılı taşınmazı ... ... ve ... ...…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/14220 E. , 2006/18409 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı geçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 29.03.2004 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 966 parsel sayılı taşınmazı ... ... ve ... ...’ten satın aldığı, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içendeyse de, 1952 yılında makiye ayrıldığı, önce imar ihya edilerek 50 yıldan fazla süreyle zilyet edildiği, kadastro tesbit tarihinden önce yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1946 yılında yapılıp kesinleşmiş, 1980 yılında yapılıp 02.04.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması mevcuttur. Çekişmeli ... köyü 966 parsel sayılı 3171 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, köyde 2924, 3763 ve 4127 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan arazi kadastrosunda ...’in kullanımında olduğu beyanlara yazılarak Hazine adına tesbiti 12.04.2000 ila 12.05.2000 tarihleri arasında yapılan ilan süresinde dava konusu edilmediğinden kesinleşmiştir. Davacı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir. Davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür. 1) 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan ... tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun karşı kavramından yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun kurulmayan ve yasaya uygun görev yapmayan komisyonların yaptıkları işlemlerin de yasal olmayacağı ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları dışında kalan başka tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve bu yerlerin zilyetlikte kazanılması konusunun içtihadı birleştirme kararının konusu olmadığı, sonucu ortaya çıkar.