17. Hukuk Dairesi 2016/9889 E. , 2017/7519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar ... ve ... vekili; davalı sürücünün karıştığı 12.07.2004 günlü trafik kazası neticesinde dava
**17. Hukuk Dairesi 2016/9889 E. , 2017/7519 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar ... ve ... vekili; davalı sürücünün karıştığı 12.07.2004 günlü trafik kazası neticesinde davacı ...'in eşi ve küçük ...'ün babası sürücü ...'nın vefat ettiğini, olayın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, davacıların müteveffanın ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını belirterek ... için 5.000,00 TL maddi, ...için 5.000,00 TL maddi ve ... için 20.000,00 TL manevi,... için 30.000,00 TL manevi tazminatın; birleşen dosyada ise baba ... için 15.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi (1.500,00 TL aracın kaza nedeniyle çalışamamış olması sebebiyle oluşan kazanç kaybı ve 500,00 TL defin ve tespit giderleri olmak üzere), anne ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; dava değerini davacı ... için 54.765,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, müteveffanın sürücü belgesi olmadığını, hukuk yargıcının ceza yargıcı kararı ile bağlı olmadığını, tazminat taleplerinin fahiş miktarda olduğunu, maddi zararların ... tarafından karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in kendi adına açtığı davadaki maddi tazminat talebinin kabulüne 59.765 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine; davacı ...'in kızı ...'e velayeten açtığı davadaki maddi tazminat taleplerinin dava tarihinden önce ödeme yapılmış olduğundan reddine; asıl dosyadaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; birleşen dosyada davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 153,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ve ...'e ödenmesine; birleşen dosyada davacılar ... ve ...'ün manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ...'e ödenmesine; fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.762,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 11.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.