Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/403 E. , 2024/419 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/403 Karar No : 2024/419 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı VEKİLLERİ : Av. … Av. … 2- … Valiliği VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN_ÖZETİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktad
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/403 E. , 2024/419 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/403 Karar No : 2024/419 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı VEKİLLERİ : Av. … Av. … 2- … Valiliği VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN_ÖZETİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; davacı tarafından, İzmir ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:…, K:…, D:… adresinde bulunan muayenehanesinde radyasyon ile çalışan yüksek teknolojili ESWL (taş kırma) ünitesi kurulması ve hastalara müdahale edilmesinin muayenehane şartlarında yapılmasının uygun olmadığından bahisle söz konusu cihazın bulunduğu odanın Valilik Oluruna istinaden mühürlenmesine ilişkin Bayraklı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 23/08/2022 tarihli işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; …İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği; davalı idareler tarafından … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır. Bu durumda, davacının muayenehanesinde radyasyon ile çalışan yüksek teknolojili ESWL (taş kırma) ünitesi kurulması ve hastalara müdahale edilmesinin muayenehane şartlarında yapılmasının uygun olmadığından bahisle söz konusu cihazın bulunduğu odanın Valilik Oluruna istinaden mühürlenmesine ilişkin Bayraklı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 23/08/2022 tarihli işlemi, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem olarak nitelendirilemeyeceğinden, temyiz yoluyla incelenmesi talep edilen uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almaması sebebiyle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile idare mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerin TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, temyiz aşamasında yatırılan posta ücretinden artan kısmın isteği halinde aidiyetine göre davalı idarelere iadesine, 29/02/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin (d) bendinde belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği kurala bağlanmıştır. Dava konusu olayda, davacının muayenehanesinin ESWL (taş kırma) ünitesi bulunan odasının mühürlenmesine ilişkin işlemde, belli bir ticari faaliyetin icrasının süresiz engellenmesi söz konusu olduğundan, temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerekmektedir. Belirtilen gerekçeyle davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi yolundaki Daire kararına katılmıyorum.