TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ MÜDAHİLLER : 1- DAVA : İFLAS DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından hasımsız olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 26/11/2025 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, ödeme acziyeti içerisinde ve borca batık olduğunu be…
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ MÜDAHİLLER : 1- DAVA : İFLAS DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından hasımsız olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 26/11/2025 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, ödeme acziyeti içerisinde ve borca batık olduğunu beyan ederek, davacı şirketin iflasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili, 31/12/2025 tarihli dilekçesiyle ise davadan feragat etmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İflas" davasıdır. Somut olayda ; feragat, yapıldığı anda sonuç doğuran ve davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı taraf, davasından feragat etmiş olup, vekaletnamede de feragat yetkisi bulunduğundan, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay . HD.nin 31.10.2017 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay . HD.nin 08/09/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatlarına göre de, davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsili gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Peşin alınan 615,40 TL. maktu karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 732 TL. maktu harcın 1/3'ü olarak hesap edilen) 244 TL. harcın mahsubu ile kalan 371,4 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Mahkememizin 26/11/2025 tarihli tensip tutanağı ile verilen ihtiyati tedbirlerin, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin bugün itibariyle ve derhal kaldırılmasına, tedbirin kaldırılması için ilgili yerlere re'sen müzekkere yazılmasına, araçlar üzerindeki tedbirlerin ise Uyap'tan re'sen kaldırılmasına, 5-Duruşmanın 18/02/2025 tarihinde saat 11:00'da yapılmasına ilişkin tensip ara kararından re'sen vazgeçilmesine, 6-Müdahillerden ... Tic. Ltd. Şti.'den, maktu 732 TL. başvuru harcı ve maktu 732 TL. peşin harç olmak üzere toplam 1.464 TL. harcın alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Müdahillerden ... Bankası A.Ş.'den, maktu 732 TL. başvuru harcı ve maktu 732 TL. peşin harç olmak üzere toplam 1.464 TL. harcın alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-Kararın davacı vekili ile müdahiller vekiline tebliğine, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 02/01/2026 Başkan Üye Üye Katip