7. Ceza Dairesi 2021/30138 E. , 2022/1808 K. 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet eyleminden kabahatli ... Ticaret A. Ş. hakkında, anılan Kanun'un 3, 4, 13 ve 28. maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15, 17 ve 22. maddeleri gereğince 464.880,00 Türk lirası idari para cezası ile uygulanmasına dair Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı’nın 17/05/2018 tarihli ve ... sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapı…
**7. Ceza Dairesi 2021/30138 E. , 2022/1808 K.** **"İçtihat Metni"** 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet eyleminden kabahatli ... Ticaret A. Ş. hakkında, anılan Kanun'un 3, 4, 13 ve 28. maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15, 17 ve 22. maddeleri gereğince 464.880,00 Türk lirası idari para cezası ile uygulanmasına dair Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı’nın 17/05/2018 tarihli ve ... sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kısmen kabul ve kısmen reddi ile soruşturma zaman aşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle idari para cezasına konu edilen 7 adet ceza yönünden itirazın kabulüne ve iptaline, diğer 17 adet kabahat fiili yönünden reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin 24/07/2018 tarihli ve 2018/2893 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 11/09/2018 tarihli ve 2018/4426 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 04.10.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2021 tarihli ve KYB. 2021/126228 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, 1. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun "Genel kanun niteliği" kenar başlıklı 3. maddesinde yer alan "(1) Bu Kanunun; a) İdarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, b) Diğer genel hükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında, uygulanır." şeklindeki hüküm gereğince, kabahat konusu eyleme ilişkin özel kanunlarında ayrıca bir hüküm bulunmaması halinde 5326 sayılı Kanun'un uygulanacağı, ancak özel kanunlarda ayrıca bir hüküm bulunması halinde özel kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla, 5549 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 88. maddesi eklenen ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 13/6. maddesinde yer alan "Yükümlülüğün ihlal edildiği tarihten itibaren beş yıl geçtikten sonra idari para cezası verilemez." şeklindeki hüküm dikkate alındığında, 5549 sayılı Kanun'dan kaynaklanan ve idari para cezasına konu edilen 28/06/2014 tarihinden önce gerçekleşen eylemler yönünden 5549 ve 5326 sayılı Kanun'un soruşturma zaman aşımına ilişkin hükümleri birlikte değerlendirilerek lehe olan hükmün uygulanması gerekirken, 28/06/2014 tarihinden sonra gerçekleşen eylemler yönünden 5549 sayılı Kanun'un 13/6. madde hükümlerinin uygulanması gerektiği ve somut dava dosyasında başvuruya konu idari para cezasına esas teşkil eden eylemlerin 28/06/2014 tarihinden sonra gerçekleşerek soruşturma zaman aşımının dolmadığının anlaşılması karşısında, merciince itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde, 2. Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı’nın 17/05/2018 tarihli ve ... sayılı idarî yaptırım kararı ile kabahatli şirket hakkında, 5549 sayılı Kanun'un 3, 4, 13 ve 28. maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15, 17 ve 22. maddeleri gereğince 464.880,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına karar verilmiş ise de, kabahatli tarafından yapılan başvurunun ... Sulh Ceza Hakimliğinin 24/07/2018 tarihli ve 2018/2893 değişik iş sayılı kararıyla, soruşturma zaman aşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle idari para cezasına konu edilen 7 adet ceza yönünden kısmen kabulüne ve 67.795,00 TL idari para cezasının iptaline, diğer 17 adet kabahat fiiline ilişkin olarak 154.960,00 Türk lirası ve 9.685,00 Türk lirası idari para cezaları bakımından ise reddine karar verildiği, anılan karara yönelik itirazın ise merci ... Sulh Ceza Hakimliğinin 11/09/2018 tarihli ve 2018/4426 değişik iş sayılı kararı ile reddedilmiş sabit ise de, başvuru ve itiraza konu Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı’nın 17/05/2018 tarihli ve 1032 sayılı idarî yaptırım kararı ile muteriz şirket hakkında, 5549 sayılı Kanun'un 3, 4, 13 ve 28. maddeleri ile 5326 sayılı Kanun'un 15, 17 ve 22. maddeleri gereğince uygulanan idari para cezasının miktarının 464.880,00 Türk lirası olmasına karşın, hükümde kabul ve reddedilen idari para cezasının toplam miktarının 232.440,00 Türk lirası olduğu ve bu hali ile başvuruya konu idari para cezası ile hükümde belirtilen idari para cezası miktarları arasında çelişki oluştuğu anlaşıldığından, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddinde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (2) numaralı maddesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 11.09.2018 tarih, 2018/4426 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, bozma sebebine göre kanun yararına bozma ihbarnamesinin (1) numaralı maddesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.