4. Hukuk Dairesi 2024/1480 E. , 2024/3791 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/320 E., 2021/469 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar v…
**4. Hukuk Dairesi 2024/1480 E. , 2024/3791 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/320 E., 2021/469 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin desteğinin ölmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizle tahsilini talep ve dava etmiş, 10.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmek üzere; ... için, 122.075,69 TL, ......., için 15.689,05 TL ve ...için 7.865,96 TL maddi olmak üzere toplam 145.630,02 TL tazminatın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde aracın müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluk limitlerinin 225.000,00 TL olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, gerekli bakım onarımın yapılmamış olması sebebi ile ağır ihmalden kaynaklanan hasardan sigorta poliçesi genel şartları gereği sorumlu olmadıklarını, temerrütlerinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEMECE VERİLEN İLK KARAR Mahkemenin 25.06.2013 tarih ve 2012/396 Esas 2013/448 Karar sayılı kararı ile davanın ıslah da dikkate alınarak kabulüne, davacılardan... için 7.865,25 TL, ... için 15.689,05 TL, ...... için 122.075,69 TL olmak üzere toplam 145.630,02 TL'nin 17.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. 2.Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 09.07.2018 tarih ve 2017/1818 Esas –2018/6948 Karar sayılı ilamı ile "1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2)Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.