T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/9 - 2026/79 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/9 KARAR NO : 2026/79 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2024 NUMARASI : 2023/1273 Esas - 2024/1102 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/01/2026 Mahalli mahkemesince verilen …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/9 - 2026/79 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/9 KARAR NO : 2026/79 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2024 NUMARASI : 2023/1273 Esas - 2024/1102 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/01/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.08.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ...'e ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınan ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle, aracın değişim ve onarımı yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında müvekkilinin aracında 89.250,00 TL değer kaybı, 136.731,27 TL hasar bedeli meydana geldiğini, kaza nedeniyle aracın değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, sigorta eksperinden rapor alındığını, sigorta eksperine fatura karşılığı olarak 1.000,00+4.807,40 TL olmak üzre toplam 5.807,40 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinden kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı konumunda bulunan ... Sigorta A.Ş.'nin de araç sürücüsü/sahibi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, haksız fillerde fiilin işlendiği tarihte borçlunun temerrüde düşmüş olduğunu, bu nedenle haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi talep ettiklerini, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kaymak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 50,00-TL’lik hasar bedeli talebini 104.266,30 TL artırarak 104.316,30 TL’ye, 50,00-TL'lik değer kaybı bedeli talebini 18.870,55 TL artırarak18.920,55 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya ait ... plakalı araç için, araç malikine 42.500,00 TL hasar bedeli tazminatı, 18.920,55 TL de değer kaybı bedeli tazminatı ödendiğini, davacının müvekkili şirket sigortalısının, dava konusu kaza ile ilgili olarak kusurunun bulunduğuna yönelik iddiasını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün KTK md. 55 kapsamında belirtilen kuralı ihlal ettiğinin belirlendiğini, davacının iddiasını araç görülmeden ve bizzat muayene edilmeden sunulan ekspertiz raporuna dayandırdığını, dosya muhteviyatına onarıma ilişkin herhangi bir faturanın sunulmadığını, davaya konu aracın müvekkili şirkete ihbarda bulunulmadan önce, davacının kendi inisiyatifi ile anlaşmalı olmayan bir servise götürüldüğünü, bu suretle de müvekkilinin, iskontodan yararlanma hakkını kullanmasına engel olunduğunu bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kaza tutanağı ve diğer evrakların incelenmesi sonrasında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davacının da %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edileceğini, maliki olduğu araç için ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortası poliçesi düzenlenmiş olması nedeniyle davanın ilgili sigorta şirketine ihbar edilmesini, davacı yanın belirtmiş olduğu bedellerin fahiş olduğunu bildirerek, çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak davanın usulden ya da esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme ile ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araç malikine ödemiş olduğu 18.920,55 TL’nin, rapor kapsamında tespit edilen 37.841,10 TL reel değer kaybı bedelinden tenzil edilmesi sonrasında bakiye değer kaybı bedelinin 18.920,55 TL (37.841,10 TL reel değer kaybı bedeli - 18.920,55 TL) olacağı bu kapsamda 104.316,30TL hasar bedeli, 18.920,55TL değer kaybı tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden 16/10/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 28/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 38.579,45TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı verilen dilekçeler ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından ıslah dilekçesinin mahkemece verilen bir haftalık kesin süreden sonra sunulduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu tutar dahilinde yargılama giderlerinden sorumlu olacağını, poliçe teminatı dışında kalan ekspertiz ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının iddiasını araç görülmeden ve kazadan bir yıl sonra hazırlanan belgeye dayandırdığını, davacının onarım faturası sunmadığını, hasar gören parçaların orijinal olup olmadığının tespiti gerektiğini, dava konusu aracın daha önce kaza yapıp yapmadığı araştırılamadan değer kaybı tespit edilmesinin yerinde olmadığını, KDV’nin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların çok yüksek olduğunu, rayiç değer araştırması tam olarak yapılmadan rapor düzenlendiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kaza tespit tutanağı ve dava konusu olaya ilişkin Kahramanakazan 2. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada alınan ATK raporuna göre, olayda davacı taraf da kusurlu olduğu halde mahkemece davalının tam kusurlu olduğu kabul edilerek karar verildiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda afaki olarak değer kaybı ve hasar tutarının çok yüksek tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğundan adı geçen sigorta şirketine davanın ihbarı taleplerinin mahkemece yerine getirilmediğini, bu suretle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, 27/02/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında davanın ... Sigorta A.Ş.’ye ihbarına, ihbar giderinin davalı ... tarafından karşılanmasına karar verildiği halde müvekkiline avans yatırması için herhangi bir tebligat yapılmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 28/08/2022 günü saat 18:10 sıralarında davalı ...’e ait, davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile Kahramankazan ilçesi Fevzi Çakmak Caddesi üzerinde seyir halinde bulunduğu sırada olay yeri olan kavşak mahalline geldiğinde kendisiyle aynı yönde seyir halinde iken kavşaktan dönüş yapmak isteyen dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı otomobili geçmek isterken kendi aracının sağ ön kısımları ile davacıya ait aracın sol yan arka kısımları ile çarpışması nedeniyle davacıya ait ... plakalı otomobilin savrularak yoldan çıkıp, yol kenarındaki ASKİ’ye ait rögara çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve davacının araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybı tazminatının ödetilmesi istemi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili tarafından dava konusu talebin zamanaşımı dolduktan sonra ıslah edildiği ileri sürülmüş ise de; 2918 sayılı Yasanın 109/2 maddesi uyarınca, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması halinde ceza zamanaşımı uygulanacağından ve ceza zamanaşımı süresi ise olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89 ve 66. maddelerine göre 8 yıl olduğundan, dava konusu kazanın 28/08/2022 tarihinde gerçekleştiği, ıslah dilekçesinin 09/08/2024 tarihinde harçlandırıldığı anlaşılmış olup, ıslah dilekçesinin verildiği tarih itibariyle zamanaşımı dolmadığından davalı sigorta şirketinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. 1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın genişletilmiş Kasko İMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.’ye ihbarını talep etmesi üzerine ilk derece mahkemesi tarafından 07/05/2024 tarihli duruşmada davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, ihbar giderlerinin davalı ... tarafından karşılanmasına karar verildiği ancak davanın adı geçen sigorta şirketine ihbarı için mahkemece gerekli işlemlerin yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davalı ... vekiline davanın ... Sigorta AŞ’ye ihbarı için gerekli giderleri yatırmak üzere usulüne uygun süre verilerek, masrafı karşılandığında davanın ... Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesi gerekirken, bu yönde gerekli işlemler yapılmadan karar verilmesi doğru değildir. 2- Kabule göre de; a-İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, dava konusu kazada davalının %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiş, mahkemece de davalı tarafın %100 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, kusura ilişkin olarak alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Dava konusu kaza nedeniyle Kahramankazan 2. Asliye Ceza Mahkemesine açılıp 2023/455 Esas sayılı dosya üzerinden görülen kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen kusura ilişkin bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’in asli, sürücü ...’ın ise tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanık ...’in TCK’nın 89/4. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesi tarafından alınan kusur raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğu gözetilerek, ceza dosyası da getirtilmek suretiyle tüm kusur raporları ve ceza yargılaması ile belirlenen maddi olgular dikkate alınmak suretiyle kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir. b-ZMSS Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” kenar başlığını taşıyan A.3 maddesine göre, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Somut olayda, kaza tarihinde, davalı sigorta şirketinin maddi zararlarda araç başına sorumlu olduğu teminat limiti 50.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu gözetilmeden kaza tarihinde geçerli olan limiti aşar şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesinde, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapılmadan kesin olarak karar verileceği hususu düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esası incelenmeksizin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, 22/10/2024 tarihli, 2023/1273 Esas - 2024/1102 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden taraflarca yatırılan "istinaf karar harcının" istek halinde yatıran tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2024/55130 Esas sayılı dosyasına depo edilen 104.000,00 TL bedelli teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.