8. Ceza Dairesi 2022/6607 E. , 2024/2410 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/375 E., 2022/62 K. SUÇ : Parada Sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön …
**8. Ceza Dairesi 2022/6607 E. , 2024/2410 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/375 E., 2022/62 K. SUÇ : Parada Sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.02.2006 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.07.2006 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.05.2010 tarihli kararı ile sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının değerlendirilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4.Bozma üzerine yapılan yargılamada sanık hakkında 05.10.2010 tarihinde Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 12.10.2010 tarihinde kesinleşmiştir. 5.Sanığın 12.02.2012 tarihinde hakaret suçunu işlediğinden bahisle yeniden mahkumiyetine karar verildiği ve hükmün kesinleşmesi üzerine Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesince 17.03.2022 tarihinde sanık hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyizi; sanığın olayda bir eylemi bulunmadığına, lehe delillerin değerlendirilmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ve eksik incelemeye ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın suç tarihinde kiralık bir otomobille yanında dört arkadaşıyla İstanbul ilinden Tekirdağ iline geldiği, birlikte geldiği Serkan Köksal'ın bir benzin istasyonundan aldığı 30,00 TL'lik yakıt karşılığında 100,00 TL verdiği ve 70,00 TL para üzeri aldığı, istasyondan çıktıktan kısa bir süre sonra paranın sahte olduğunu anlayan istasyon çalışanının seslenmesine rağmen arabasına binerek uzaklaştığı, polise haber verilmesi üzerine durdurulan araçta sanık Serkan Köksal'ın üzerinde dört adet, bindirildikleri polis aracının sağ ön koltuk başlığı içinde 3 adet daha sahte 100 TL bulunduğu, Serkan Köksal'ın paraları kendisine veren sanıklardan birinin de sanık ... olduğunu beyan ettiği, sanık ve arkadaşlarının Tekirdağ ilinde bulunma sebeplerine ilişkin farklı açıklamalarda bulundukları iddialarına ilişkindir. T.C. ... Sahte Banknot İnceleme ve Değerlendirme Raporu dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE