23. Hukuk Dairesi 2016/2796 E. , 2019/960 K. "İçtihat Metni" ...... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının K....2006/7 iflas sayılı dosyasına 83.768,04 TL vergi borcu bulunması sebebi ile ek sıra cetveli tanzim edilmesi için talepte bulunduğunu, an
**23. Hukuk Dairesi 2016/2796 E. , 2019/960 K.** **"İçtihat Metni"** ...... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının K....2006/7 iflas sayılı dosyasına 83.768,04 TL vergi borcu bulunması sebebi ile ek sıra cetveli tanzim edilmesi için talepte bulunduğunu, ancak davalı tarafından müflis iflas dosyası olan ...... iflas sayılı dosyasına bildirilen alacak miktarının iflas dosyasında mevcut sıra cetvelinde de görüleceği üzere 40.212,62 TL olduğunu, ek sıra cetvelinde yer alan 83.768,04 TL'nin doğru olmadığını ileri sürerek ek sıra cetvelinde yer alan davalının alacak miktarının 40.212,62 TL olduğunun tespiti ile ek sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacağının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında;davalının müflis.....lacak tutarının 40.212,62 TL ve 35.534,75 TL gecikme zammı ve ceza olmak üzere toplam 75.747,37 TL olduğu, fazlaya ilişkin istemin yersiz olduğu gerekçesiyle Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2006/2 iflas sayılı dosyasında müflis ......iflas idaresi tarafından düzenlenmiş 03.07.2013 tarihli ek sıra cetvelinde yer alan davalı ... Bakanlığının 83.768,04 TL alacak miktarının 75.747,37 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 131. Maddesi uyarınca davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.