5. Hukuk Dairesi 2010/5559 E. , 2010/9561 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş a…
**5. Hukuk Dairesi 2010/5559 E. , 2010/9561 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak zeminine; binalara da resmi birim fiyatları esas alınarak, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümleri, geometrik durumları ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranları belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgeden kadastro geçmesi nedeniyle 102 ada 12 parsel olarak davacılardan Mustafa Aydın adına tescil gören taşınmaz hakkında davalı idarece Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/81 esas sayılı dosyası ile Bedel Tespit ve Tescil davası açıldığı dikkate alınarak bu dosyanın sonucu beklenerek kesinleşmesini müteakip, açılan davanın konusuz kalması nedeniyle bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan fındığın değerlendirme tarihi olan 2005 yılındaki ortalama toptan kilogram fiyatının Fiskobirlik’çe 6.137,00-TL. olarak bildirildiği dikkate alınarak, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile aza hükmedilmesi, 3-Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında mevcut önceki enerji nakil hattından dolayı meydana gelen değer azalışının bedele yansıtılmaması suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 4-Dava konusu 102 ada 16 parsel sayılı taşınmazda pilon yeri olduğu dikkate alınarak bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile aza hükmedilmesi, 5-Davacıların bir kısmı hakkında açılan davadan vazgeçildiği dikkate alınarak bu konuda olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması, 6-Dava konusu taşınmazlardan geçen irtifak ve pilon yeri alanlarının infazda tereddüte mahal vermiyecek şekilde hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.