4. Hukuk Dairesi 2021/20784 E. , 2022/17020 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı vekili Av. ... tarafından, davalı aleyhine 18.06.2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 27.12.2018 günlü karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun redd…
**4. Hukuk Dairesi 2021/20784 E. , 2022/17020 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı vekili Av. ... tarafından, davalı aleyhine 18.06.2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 27.12.2018 günlü karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 21.04.2021 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı 2. Amfibi Deniz Piyade Komutanlığında askerlik görevini yürüten ...’in davalı ...’ın müessir fiili nedeni ile kronik psikotik rahatsızlığının artmasına neden olduğu gerekçesi ile askerliğe elverişli değildir kararı ile terhis olduğunu, ...’in idare aleyhine Askeri Yüksek idare Mahkemesinin 2012/590 Esas, 2014/611 Karar sayılı dosyası ile açtığı tam yargı davası neticesinde idare tarafından 415.645,00 TL ...'e tazminat ödendiğini ve hazinenin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydı ile 415.645,00TL’nin 15.08.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; söz konusu idare mahkemesi dosyasında eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğunu, yeterince araştırma yapılmadığını, ...’in kimse tarafından sevilmediğini, görüntü ve ruhsal yapısı nedeni ile eğitimlere dahi katılmadığını, şahsa İzmir Hava Hastanesi tarafından uyum bozukluğu tanısı ile 3 ay hava değişimi verildiğini, Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 27.06.2005 tarihli raporu ile kronik psikoz tanısı ile 1 ay hava değişimi verildiğini, Ankara Asker Hastanesinin 29.07.2005 tarihli raporu ile psikoz bozukluk tanısı ile 3 ay hava değişimi verildiğini, AYİM tarafından alınan raporda kronik psikotik bozukluk tanısının bünyesel temelli bir hastalık olduğu ve tek bir sebepten kaynaklanmayacağının belirtildiğini, davalının AYİM’de görülen davada taraf olmadığını, taraf olmadığı davada kusura ilişkin kabulün de davalı açısından bağlayıcı olmadığını, söz konusu rahatsızlığın davalı ile ilgisi olmadığını savunurak davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, Adli Tıp Kurumu raporu ve Deniz Kuvvetleri Komutanlığı 2. Amfibi Deniz Piyade Komutanlığı’nca dava dışı ...’e eskerlik görevini yaptığı süre içinde uygulanan darp olayı ile ilgili belgeye rastlanmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.