17. Hukuk Dairesi 2016/1114 E. , 2016/1555 K. MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sebep olduğu kazada desteğin öldüğünü açıklayıp toplam 43.798,02 TL destek…
**17. Hukuk Dairesi 2016/1114 E. , 2016/1555 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sebep olduğu kazada desteğin öldüğünü açıklayıp toplam 43.798,02 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 12.500,00 TL cenaze, defin ve taziye giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile ... için 24.502,02 TL, ... için 492,00 TL, Mehmet Selim Polat için 18.296,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 12.500,00 TL cenaze ve defin giderinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, gerekçeli kararda murisin ismine yönelik karışıklığın yerinde düzeltilebilir hata olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf, trafik kazası sonucu müvekkillerinin desteğinin öldüğünü ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Bilirkişi tarafından CSO yaşam tablosu dikkate alınıp davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenerek ve bilinen son gelir %10 artırılarak ve %10 iskontoya tabi tutularak hesaplama yapılmış ve mahkemece bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Anılan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar). Bu bakımdan dosya kapsamında aktüerya raporu açıklanan ilkelere uygun bulunmadığından PMF yaşam tablosu esas alınmak suretiyle davacıların destek zararlarının hesaplanması gerekirken CSO yaşam tablosunun esas alındığı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır. 3-Davacılar vekili desteğin ölümü sebebi ile müvekkillerinin 12.500,00 TL cenaze ve defin gideri zararının bulunduğunu açıklayıp 12.500,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarını tazmini ile sorumlu olup davacının kendi milli değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir. Bu bağlamda; taziye teşekkür giderleri, yemek giderleri, mevlid gideri vs gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik istemin reddi gerekirken bu taleplerinde içinde bulunduğu meblağın toplamı üzerinden belirlenen rakama göre kabulüne karar verilmesi de isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.