(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/27587 E. , 2013/21470 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 21.12.1998-…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/27587 E. , 2013/21470 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 21.12.1998-09.11.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin bildirim yapılmaksızın feshedildiği, davalı işverenin davacının ilaç çaldığını belirttiğini, görüntüler izlendiğinde müvekkilinin kendisini zan altında bırakacak bir görüntünün olmadığını işverene belirttiğini, davalı tarafın müvekkiline kanuni tüm haklarından vazgeçmesi halinde konuyu kapatacaklarını belirterek psikolojik baskı yaptığını, belgeleri imzalamaması üzerine işten çıkartıldığını belirterek feshin geçersizliğine, işe iadeye ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının 21.12.1998-09.11.2012 tarihleri arasında makine operatörü olarak çalıştığını, fabrika dışına ilaç çıkartılmasının yasak olduğunu, davacının buna rağmen diğer çalışan Abdullah Akıllı ile elinde dolu poşetle üretim alanından çıktığının tespit edildiğini, bu poşette müvekkili firmanın ürettiği LİFTA isimli ilaç numunelerinin olduğunu, davacının savunmasının alınmasından sonra haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini, bu ilacın üçüncü kişiler tarafından kullanılmasında müvekkilinin hukuki ve cezai sorumluluklarının doğacağını, bu şekilde davranan diğer personelinde iş sözleşmesine son verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davacı ve Abdullah Akıllı tarafından ilaçların işyeri dışına çıkartıldığının ibraz edilen CD ve diğer görüntülerle kanıtlanamadığı, davacının iş arkadaşı olan Abdullah Akıllı'nın hijyen kurallarına aykırı eylemi sebebi ile onunla birlikte davacının iş sözleşmesinin feshinin davacı yönünden geçerli sebep oluşturmayacağını, davalı vekili tarafından ibraz edilen görüntülerin davacıyla ilgili olduğunun kanıtlanamadığını, söz konusu kayıtlarda görüntüleri tespit edilen kişilerin kimler olduğunun ve iş yeri dışına ilaç çıkarma eylemlerinin tam olarak anlaşılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.