10. Hukuk Dairesi 2023/9845 E. , 2023/9221 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2168 E., 2023/1430 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli İş Mahkemesi SAYISI : 2019/82 E., 2021/131 K. Taraflar arasındaki tüm sigorta kollarına tabi (1) gün süre ile çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi…
**10. Hukuk Dairesi 2023/9845 E. , 2023/9221 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2168 E., 2023/1430 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli İş Mahkemesi SAYISI : 2019/82 E., 2021/131 K. Taraflar arasındaki tüm sigorta kollarına tabi (1) gün süre ile çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının müvekkilinin AK İç ve Dış Ticaret AŞ bünyesinde 01.11.1989 yılında işe ilk giriş bildirgesi verilerek (13763602) sigorta sicil numarası ile işe başladığını, ancak müvekkilin sigortalılık başlangıcı (tüm sigorta kollarında) SGK kayıtlarında 01.11.1989 tarihi olarak kabul edilmediğini belirterek 01.11.1989 tarihinde en az (1) günlük sigortalı çalıştığının tespiti ile bunun yanında çalışılan tüm yıllar üzerinden prime esas kazançlarının ve prim ödeme gün sayılarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece,"...Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanun'un 1 inci maddesiyle eklenen (D) bendi; 06.08.2003 günü yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanun'un 57 nci maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olup Kanun'da yürürlükten kaldırmaya yönelik yasama işleminin geriye yürütüleceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Yasal sorumluluğunu dönemindeki mevzuata göre davacıyı kısa vadeli sigorta kollarına göre sigortalı olarak kuruma bildirerek yerine getirmiş olan işverene yeni sorumluluklar yüklenemeyecektir. Dosya kapsamında dinlenen tanıkların ilmek/sıra başına ücret alındığını belirtmesi, bordro tanığının davacının dava konusu dönemde dava dışı işyerinde el halısı dokuma işçisi olduğunu, dokumanın el tezgahlarında yapıldığı" şeklindeki beyanı, Kofçaz Jandarma Komutanlığının dosya kapsamındaki tutanağı da nazara alınarak; 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II. fıkrasının D bendi gereğince; davacının bu bendin yürürlükte kaldığı 20.06.1987-29.07.2003 tarihleri arasındaki dönemde kalan el halısı dokuma işi olan çalışmasının, uzun vadeli sigorta kollarından sayılamayacağı hususları nazara alınarak..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar