10. Hukuk Dairesi 2024/1076 E. , 2024/3213 K. MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/469 E., 2023/1996 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/189 E., 2021/121 K. Taraflar arasındaki ölüm aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın kesinleşme şerhinin kaldırılması ve kendilerine tebliğinin davalı Kurum vek…
**10. Hukuk Dairesi 2024/1076 E. , 2024/3213 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/469 E., 2023/1996 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/189 E., 2021/121 K. Taraflar arasındaki ölüm aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın kesinleşme şerhinin kaldırılması ve kendilerine tebliğinin davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince talebin reddine dair ek karar verilmiştir. Ek kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, müvekkilinin eski eşinden boşandığını, boşanma sonrasında babasının maaşını almak için davalı kuruma başvurduğunu ve müvekkiline aylık bağlandığını, davalı kurumca müvekkilinin boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile ödenen aylıkların iadesini talep ettiğini, davalı kurumun iddiasının haksız olduğunu, müvekkili aleyhine 13.03.2017 tarihli tutanak oluşturulduğunu, tutanağın oluşturulduğu tarihte müvekkilinin eski eşinin cezaevinde olduğu, boşanmanın gerçek bir boşanma olduğu, müvekkilinin eski eşinin sadakatsizliğinin nedeni ile boşanmanın gerçekleştiğini, davanın kabulü ile davalı kurum kararının iptaline, müvekkiline yeniden ölüm aylığı bağlanmasına, ödenmeyen ölüm aylıklarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının eski eşi ile anlaşmalı boşanma gerçekleştirdiğini, müvekkili kuruma gelen ihbarlar neticesinde hazırlanan denetmen raporunda davacının eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 2.Davalı Kurum vekilinin kesinleşme şerhinin kaldırılması ve gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep etmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince "Dosyadaki belgelere göre talep mahkememizce değerlendirilmekle, mahkememiz dosyasına vekil olarak katılan Av. ....'ın karar celsesine kadar duruşmalara iştirak ettiği, vekilin azledildiğine veya sözleşmesinin bittiğine dair dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı ve tebligatın mahkememize iade edilmediği anlaşılmakla davalı vekilinin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle talebin reddine karar dair ek karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili, 15.09.2021 tarihinde yerel mahkeme dosyasına vekaletname sunulup, 22.09.2021 tarihinde yerel mahkemenin usul ve hukuka aykırı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmak için gerekçeli kararın davalıya tebliğini talep ettiklerini, ancak gerekçeli kararın davalıya tebliğe çıkarılmadığını, davalı kurum ile arasındaki sözleşme sona ermiş olan vekile gönderildiğini, daha sonrasında ise kararın istinaf edilmemiş olması nedeniyle kesinleştiğini, usulsüz tebliğ nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili olarak katılan Av. Ahmet Tombalak'ın karar celsesine kadar duruşmalara iştirak ettiği, vekilin azledildiğine veya sözleşmesinin bittiğine dair dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı, ve tebligatın iade edilmediği belirtilerek, 03.11.2021 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılması talebinin reddine dair ek karar yerindedir gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesi hükmünün davalı Kurum vekiline usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7201 sayılı Kanun'un 7/a ve 11 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün davalı Kurum vekilinin elektronik tebliğ adresine 27.09.2021 anlaşılmıştır. 2. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. 11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11. maddesi ise; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, İlk Derece Mahkemesi hükmünün, vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmesi gerekmektedir. 3.Belirtilen mevzuat çerçevesinde somut olay incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün davalı Kuruma usulüne uygun tebliğ edilmediği bu nedenle İlk Derece Mahkemesi ek kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi hükmünün davacı Kurumun ilgili birimine yukarıda belirtilen şekilde usulüne uygun şekilde tebliği ile Kurum vekili tarafından istinaf dilekçesinin süresinde verilmesi durumunda, dosyanın esas yönünden istinaf incelemesi yapılması için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve Kanuna aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi ek kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesinin 13.01.2022 (UYAP evrak onaylama) tarihli ek kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.