5. Hukuk Dairesi 2022/1493 E. , 2022/10011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayı
**5. Hukuk Dairesi 2022/1493 E. , 2022/10011 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, İstanbul İli, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.2021 tarih, 2020/377 E. - 2021/172 K. sayılı ilamının incelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu taşınmaz ile yakın konumda bulunan 530 parsel sayılı taşınmaza Çatalca 1 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/886 Esas ve 2018/459 Karar sayılı dosyasında 01.12.2017 değerlendirme tarihi itibarıyla %100 objektif değer artışı ile 159,86-TL/m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemizin denetiminden geçerek onandığı anlaşıldığından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 24.10.2018 tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaza %50 objektif değer artışı ile 123,69 TL değer biçildiği anlaşıldığından, bilirkişi kurulundan söz konusu dosyada tespit edilen objektif değer artışı oranından ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/377 Esas - 2021/172 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.