11. Ceza Dairesi 2012/30007 E. , 2014/16878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanmak HÜKÜM : Beraat Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.01.2008 gün ve 2008/112 Esas sayılı iddianamesi ile, Yalova Defterdarlığının 16.08.2007 tarihli mütalaası ve 06.08.2007 gün ve VDENR-2007-789/30 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine uygun şekilde “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” ve “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçlarından ayrı ayrı kamu davası
**11. Ceza Dairesi 2012/30007 E. , 2014/16878 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanmak HÜKÜM : Beraat Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.01.2008 gün ve 2008/112 Esas sayılı iddianamesi ile, Yalova Defterdarlığının 16.08.2007 tarihli mütalaası ve 06.08.2007 gün ve VDENR-2007-789/30 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine uygun şekilde “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” ve “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçlarından ayrı ayrı kamu davası açıldığı, ancak mahkemenin 22.01.2010 tarihli kararı ile sanık hakkında sadece “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan beraat kararı verildiği, “defter ve belgeleri gizlemek” suçundan ise bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan zamanaşımı süresi içinde mahkemesince bir karar verilmesi ve gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin 16.03.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suça konu faturaların gelir vergisi beyanında kullanılması nedeniyle suçun işlendiği 16.03.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.