10. Hukuk Dairesi 2022/3280 E. , 2022/8329 K. "" Mahkemesi : ... 17. İş Mahkemesi Dava; meslek hastalığı ve maluliyet oranının tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince…
**10. Hukuk Dairesi 2022/3280 E. , 2022/8329 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... 17. İş Mahkemesi Dava; meslek hastalığı ve maluliyet oranının tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I) DAVACININ İSTEMİ : Davacı vekili, davacının davalı işyeri nezdinde çalışmış olduğu süre zarfında meydana gelmiş olan meslek hastalıklarının ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II) CEVAP : Davalı şirket vekili sunduğu cevap dilekçesi ile davacının dava dilekçesinde bahsettiği iş kazalarının iddia ettiği meslek hastalığıyla ilgisi bulunmadığını, aralarında illiyet bağını gösteren bir delil de bulunmadığını, davacının davalı şirkette ağır işlerde çalıştırıldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile Kurumun yaptığı işlemin kanuna uygun olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III) MAHKEME KARARLARI : A) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk Derece Mahkemesince, “davanın kısmen kabulüne, 15.10.1974 doğumlu davacı ...'in servikal diskopati hastalığının mesleki olduğunun tespitine, ancak 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malul olmadığının tespitine” karar verilmiştir. B) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN KARARI : Davalı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı şirket vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilen davacının boyun fıtığı rahatsızlığının mesleki olup olmadığının belirlenmesinin mümkün olmadığı, davacının maluliyetinin bulunmadığı ve bu yöndeki talebin reddine de karar verilmiş olmasına rağmen aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu özet olarak belirtilerek kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile eksik inceleme neticesi oluşturulmuş hukuka ve kanuna aykırı mahkeme kararının bozularak kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: