22. Hukuk Dairesi 2013/16945 E. , 2014/19338 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatili, yıllık izin ile hafta tatili alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüld…
**22. Hukuk Dairesi 2013/16945 E. , 2014/19338 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatili, yıllık izin ile hafta tatili alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraflar temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda; davacının dava konusu alacaklarının artırılmasına yönelik olarak ıslah dilekçesi verdiği, mahkemece ıslah ile arttırılan miktarlara ilişkin kısmen kabul kararı verildiği, ancak bu arttırılan kısımların faizsiz hükmedildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı, ıslah dilekçesinde faiz talep etmese de dava dilekçesindeki talepleri geçerliliğini sürdürmektedir, nitekim ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde istenen faiz taleplerinin ortadan kaldırılması söz konusu değildir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında yazılı olan ; “2.433,00 TL kıdem tazminatı (kısa kararda sehven 2.443,00.TL yazılmıştır.) alacağının 200,00 TL sinin akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte , bakiyesinin faizsiz olarak, 1.131,00 TL fazla mesai ücreti alacağının (%25 hakkaniyet indirimi yapılmıştır)100.00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte bakiyesinin faizsiz olarak, 424,50 TL ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının (%25 hakkaniyet indirimi yapılmıştır )100.00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte bakiyesinin faizsiz olarak.” fıkralarının çıkarılarak yerine; “2.433,00 TL kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte , 1.131,00 TL fazla mesai ücreti alacağının (%25 hakkaniyet indirimi yapılmıştır) 100.00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile, bakiyesinin ıslah tarihinden (17/04/2013) itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte, 424,50 TL ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının (%25 hakkaniyet indirimi yapılmıştır) 100.00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte, bakiyesinin ıslah tarihinden (17/04/2013) itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine. ” fıkralarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıdaki temyiz giderinden 0.90 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.